Водитель по доверенности авто(ОСАГО и довренность имеет) приехал на автомойку, получил товарный чек на услугу по химчист

Водитель по доверенности авто(ОСАГО и довренность имеет) приехал на автомойку, получил товарный чек на услугу по химчистке авто. ему предложили оставить авто на ночь, так как процедура долгая и занимает большое время.водитель поинтерсовался кто будет мыть машину-ему назвали мойщика - Артем.назвала администратор и она же выдала товарный чек.т.к. просто так водитель машину оставлять не хотел и переживал, попросил дополнительно на товарном чеке написать мойщика расписку о принятии автомобиля на ночь, в присутствие администратора..там было написано "МАШИНА ОСТАЕТСЯ НА НОЧЬ ПОД МОЮ ОТВЕТСВЕННОСТЬ"...далее водитель передал ключи мойщику в присутсвие администратора..возражений не было с ее стороны.водитель уехал домой.мойщик позже сам загнал авто в бокс, произвел химчистку, потом выгнал авто из бокса и уехал...уехал как сказал потом на допросе за продуктами.потом вернулся на автомойку опять и решил еще раз съездить.поехал и снес пивной ларек.совершил ДТП.сбежал он потом.машина разбита на 400т.р.мойщик сейчас поймат ему предъявлено обвинение.вина доказана,но приговора суда еще нет(ждут справку о его психическом состянии до подачи в суд-имею в виду дознаватель ждет)сам мойщик не отрицает что угнал...угнал без цели хищения..сам говорит что право управления никто ему не давал и довренностей не выписывал.он работал на автомойке по срочному договору-где ИП(хозяин мойки) являлся заказчиком а он(мойщик) исполнителем.и должен был мыть машины и сдавать результат по акту приему -сдачи результата.Сам же ИП не отрицает наличн трудовых отншений между ним и мойщиком.хотя и нет трудового договра.вообщем подала я в суд на мойку-суд отказал в удовлетворении иска.ссылается на виновность мойщика, а не работодателя. хотя трудовые отношения доказаны, факт передачи зафиксирован по расписке, имеются свидетельские показания.еще ответчик ссылался на отсутсвие таких функций(обязанностей) как въезд и выезд авто с автомойки мойщиком...при этом-ссылается на инструкцию о должностых обязанностях..представил ее в суд..там в ней-даже нет лиц с ней ознакомленных.галимый текст.суд ее принял..как говорит сам судья-он сам ключи отдал водитель, и уехал.кто разбил мойщик?вот к нему и должны быть требования предъявлены.сейчас идет время-есть еще время падать кассацию..скажите есть ли шансы?кто в такой ситуаии должен отвечать?меня интересует тут отвтетственность работодателя....и еще судья не считае Опрос мойщика органами милиции доказателтсвом в суде(а именно в нем он пишет что в его обязанности входили-выезд и въезд авто с автомоки), суд принимает доказательством только допрос мойщика дознавателем-в котором мойщик об этом факте не упоминает..разве это правомерно?