Плюсы и минусы Суда присяжных заседателей?

Плюс только для подсудимого-если он виноват-присяженых можно разжалобить!

Пустая трата бюджетных денег и пыль в глаза!
ни каких плюсов только минусы.

Минус в том, что прокурор может собрать такую команду, которая все-равно посадит обвиняемого. А плюс-прокурор может оказаться неопытным и наберет бабулек, домохозяек.
Это так, навскидку.
Можно подумать еще.

Одни минусы.
Однако существует мнение ученых (на то они и ученые) -в суде с участием присяжных меньшая вероятность судебной ошибки. Мол, лучше отпустить виновного, чем осудить невиновного.
К слову сказать советую посмотреть х/ф "Закон". Консультанты там поработали не плохо.

одни плюсы англо саксонское право. а этот бред с романо германским правом с судьей с гуманитарным образованием уровень учителя начальных классов. смешно. уровень образования выше чем у судей хоть с верховного суда. а то что юристы нашего римского права ненавидят то это противоречие систем закон и прецедент. мне прецедент ближе чем это право на законе желание воспроизводить авторитарные режимы нет. вокруг россии много авторитарных режимов. следсвие романо германской системы права судит суд который лишен права на прецедент

- простому человеку легко напудрить мозг дать по голове насиловать его семью грозить потерей работы после заседания прибить нахрен по дороге после заседания суда (о чем ему известно) применять административные меры
-пользуясь не профессионализмом присяжных придраться к решению заявив о переговорах престратии и прочем
+ 12 голов плюс 2 запасных умнее 1 тупой и стоят дороже при покупке

Наши суды хоть с присяжными, хоть без присяжных - разгонять надо к чёртовой матери без выходного пособия.

Если присяжные видят, что доказательств по делу нет, а только предположения, то легко вынесут решение в пользу подсудимого, их меньше всего волнуют доля оправдательных и обвинительных приговоров, чаще готовы к нисхождению если есть основания.

Интересно почему Гитлер упразднил такую форму судопроизводства, а послевоенная Германия ее не восстановила, а в настоящее время Германия считается саомой демократической страной. Интересно почему во Франции только 2.1% дел из этой категории рассматриваются с участием судом с присяжными заседателями. Ответ кроется в требованиях к приговору. Приговор должен быть справедливый. а главное законный. Присяжные заседатели далеки от знания теории уголовного права, теории доказательств и в недостаточной мере ориентируются в законодательстве. Боле того, для России присущ правовой нигилизм. Как могут люди, участвующие в суде в качестве присяжных заседателей, не знающие законы, выносить вердикт? Отсюда может ли приговор быть законным?
Что же касается прокурора, то он не набирает из кандидатов в члены коллегии. Это делает председательствующий. У прокурора столько же возможностей, сколько у подсудимого и его защитника. Другое дело, от председательствующего на 90% зависит какой бедет вердикт. Председательствующий судья главный рулевой. Плюс судов с участием присяжных - это невозможность обсуждения вердикта, а это означает, что на основании обвинительного вердикта вероятность отмены приговора сводится ближе к нулю. В этом минус при оправдательном вердикте. В практике по делам, связанным с хищением имущество (как правило разбой, бандитизм, убийство, сопряженное с разбоем и т. п. ) следует в присяжные набирать даже не средний класс, а малоимущих. Проигрыша в деле для обвинителя в этом случае нет. Есть еще несколько приемов отбора. К сожалению в российской юр. литературе до сегодняшнего дня не раскрыта эта тема. Эту тему раскрывают хорошо судебные психологи есть такая должность в суде ЕЕ величество королевы Великобритании. До сегодняшнего дня я не видел перевода такой литературы на русский. А это не помешало бы как гособвинителю, так и защитнику.