Имеет ли пацифист моральное право отстаивать свои убеждения с оружием в руках ? (+)
я поясню почему.
" хочешь мира - готовься к войне" Корнелий Непот.
с одной стороны, не обладание оружием приводит к войнам, а дурные нравы хозяев оружия..
с другой стороны, Дарвин чётко дал понять - в мире всё проистекает по одним и тем же законам..
борьба за выживание, выживает сильнейший, способнейший..
представим себе страну, где все кругом пацифисты, но в недрах её территории есть газ и нефть ( и проч.) - кто будет считаться с чужим пацифизмом ?
что делать ?
как уберечь свои пацифистские взгляды от наглых вмешательств ?
имеет ли право пацифист защищать свои права ? но как ?
"если тебя ударят по левой щеке- подставь правую " ?
Человек и его убеждения создаются как обществом, так и личным примером. Можно привести яркий пример пацифизма Сент-Экзюпери.
"Повесть Сент-Экзюпери говорит о моральном крахе "цивилизации". Духовное одиночество, одичание, разобщенность людей, привычка брать блага от общества, ничего не давая взамен, -вот признаки деградации этого строя, которые бросаются в глаза писателю. Каковы причины? Каковы лекарства? Как вернуть бытию достойный человека смысл?
Быть или не быть человеку Человеком? " ...и сам же он даёт ответ -
"Даже в самые трудные мгновенья не теряй веры в торжество добра. Но не будь пассивен, дерись за победу всего доброго и настоящего, не будь безразличен к тому, что творится в мире, даже если происходящее, казалось бы, не имеет к тебе прямого отношения. Вбирай в свое сердце весь мир, не дай погибнуть цветам, люби детей, сохрани в себе детскую чистоту взгляда на жизнь.. " Да, Экзюпери пацифист, он против войны - "Война — не настоящий подвиг, война — суррогат подвига. В основе подвига — богатство связей, которые он создает, задачи, которые он ставит, свершения, к которым побуждает. Простая игра в орла или решку не превратится в подвиг, даже если ставка в ней будет на жизнь или смерть. Война — это не подвиг. Война — болезнь. Вроде тифа. " Но в тоже время, как он красиво пишет о войне, как поприща проявления не лицемерного благородства.
...
По определению - не имеет. Он ведь стремится достичь своих целей путем переговоров.
В реале же "добро должно быть с кулаками". Если твой оппонент прет на тебя с дубиной или автоматом, петь ему миролюбивые псалмы - дурость несусветная: он все равно будет воспринимать их как блеяние. Разговаривать и доказывать свою правоту приходится все-таки на языке, понятном тому обществу, которое пытаешься убедить. И ПЕРЕвоспитать кого-либо фактически невозможно, надо начинать с воспитания, с детей, а это очень длительный и трудоемкий процесс.
О чем вы?
Пацифисты никогда и оружия то в руках не держали... .
А так, у нас блин демократия....
имеет
Никак нет