Top.Mail.Ru
Ответы
Аватар пользователя
18лет
Изменено
Аватар пользователя
Аватар пользователя
Аватар пользователя
Киномания
+4

О фильме Догвиль...

Ненависть к человеку как прообраз ненависти к Богу.

Есть фильмы, которые можно просто смотреть, есть фильмы, которые нужно понимать, и есть те фильмы, с которыми необходимо либо соглашаться, либо нет. Третьего здесь не дано, а если оно и есть – то его можно назвать интеллектуальной трусостью. Я говорю о фильме Ларса фон Триера «Догвиль» . Эту картину нельзя просто посмотреть и забыть – после нее надо четко определиться с тем, как мы понимаем человека, его предназначение в мире, как мы понимаем самих себя. После этого фильма уход от решения проблемы (ясно и четко поставленной перед нами Триером) есть трусость и отсутствие всякой мысли и всякого цельного мировоззрения.
Мы можем найти целый ряд рецензий на фильм. Давайте остановимся на двух. Далее я позволю привести несколько обширных цитат:
«…Двадцатый век особенно отвратителен своей невероятной и бессмысленной жестокостью. Он распух от крови и от гноя, от своего высокомерного самоупоения, от тупой уверенности, что он – конец и венец истории, от сволочного помешательства на футуризме и футурологии, от безжалостного безразличия к отдельной жизни, от готовности принести бессчетное количество жертв в угоду каким-то идеологическим бредням, от куцего гуманизма иуд и иудушек, продающих все что угодно ради своего морального спокойствия… , -двадцатый век распух от мерзостей, его наполняющих, распирающих, и превращающих это столетие в ужасающего слизняка, марающего время своим вонючим следом»
…Новый Свет, возомнивший себя Новым Иерусалимом, призванным спасти человечество, и поэтому вытирающий о человечество ноги, как о ненужный половик. Вот современный мир, предстающий перед оком Всевышнего, сотворившего его непонятно зачем и почему. Мир наш – это Догвиль, маленький, ханжеский и злобный Догвиль, жадный, глупый, мелочный, суетный, самодовольный Догвиль, разросшийся до неимоверных размеров, заслонивший собой весь белый свет. Для того, чтобы этот мир стал чуть-чуть лучше, его надо уничтожить.
…Впрочем, эта вонючка вполне достойна того Бога, что ему предлагают, - и лающего Моисея в виде пророка, и Николь Кидман в качестве Иисуса Христа» . (http://www.globalrus.ru/impressions/134311/)

Дополнен

Пусть так. Вопрос то простой и отнести его следует к автору рецензии. Хорошо, путь этот мир «жадный, глупый, мелочный, суетный, самодовольный» - учитывая фильм, об этом можно говорить и в более жестких выражениях - а что это за мир такой. Оказывается, что это мир людей и люди сами такие жалкие, злые и ничтожные. Именно люди - такие. Человек по своей природе гадок и мерзок, способный на всякое лицемерие, гадость, злобу к другому. Это отнюдь не что-то привнесенное в нас и поэтому нам чуждое. Нет. Это самая наша природа такая. Вот, что говорит режиссер. Рецензент этого не увидел и «списал» все на какой то мир и двадцатый век. «Вонючка» - это никакой не мир и не двадцатый век, - это человек есть тот самый слизняк, достойный «того Бога, что ему предлагают», хотя я совершенно не понял, какого Бога и кто предлагает. Видимо это мое непонимание все же следует списать в вину рецензенту.Однако есть и другие рецензии, авторы которых прекрасно видят ту «правду» о человеке, которую «несет» нам фильм.«Присудив этому фильму главный приз (а иной присуждать просто бессмысленно), жюри подписало бы себе смертный приговор своим согласием с концепцией взгляда на Человека Ларса Фон Триера. Концепцией трезвой, циничной, абсолютно беспощадной, не оставляющей ни малейшего шанса питающим иллюзии об избранности и богоподобности человеческого существа. (Замечу сразу, с этой концепцией Триера, лично автор этих строк абсолютно согласен.)……Скажу еще раз, фильм меня потряс до глубины души. Он, как будто обнажает глубинные пласты, хранящиеся в человеческом подсознании. Вот человек в костюме. Снимаем костюм. Человек голый. Снимаем эпителий. Вырываем мышцы. Обрезаем сухожилия. Сдираем мясо. И, там, в глубине подсознания вопящего от нестерпимой боли человека скрыто такое, о чем нельзя говорить, обсуждать, нельзя даже думать. А Ларс Фон Триер взял, да и снял об этом фильм…». ([ссылка появится после проверки модератором])

Дополнен

Легкий путь выбрал рецензент. Путь соглашательства. Если он хочет, то пусть соглашается, что он просто скотоподобное существо. Тут следует сделать небольшое отступление. Я никакой не моралист и никакие «нравственные ценности» пропагандировать не собираюсь. Мне и самому чужды те поверхностные люди, которые этим занимаются. Но здесь вопрос стоит не о морали и нравственности, а о том, как нам понимать человека. Триер говорит, что человек по природе своей злой, низкий и подлый. Такая позиция известна давно и наша задача вовсе не сводится к тому, чтобы обозначить её и что-то ей противоположное. Триер попытался на художественном материале показать истинность своего взгляда на человека. Попытался констатировать свою правоту определенными средствами, которыми он мог это сделать, а именно средствами художественного конструирования человеческого образа. Здесь мы и должны констатировать полный провал режиссера. Людей, которых он изображает в действительности не существует, как и не существуют показанные отношения между этими людьми.Режиссер попытался опровергнуть заповедь о любви к своим врагам (если ударят тебя по правой щеке – подставь левую…) наглядным указанием на то, как это в идее осуществимо в жизни. Здесь и есть его провал. У него не получилось. В жизни все не так. Смирение пред злобой других людей к тебе (важно, что именно «к тебе») уничтожает и обессиливает саму эту злобу. Грейс исполняет не евангельские заповеди, а то, что было надуманно самим режиссером. Конечно, то, что он надумал – неосуществимо. Проблема в том, что он это «свое» почему-то соотнес и отождествил с Христианством. Все это легко обнаружить, если мы попытаемся восстановить позицию Грейс.

Дополнен

Она считала, что не люди виноваты в своих мерзостях, но обстоятельства и поэтому все людям следует прощать. Между ней и отцом происходит диалог:Отец: во всем виноваты обстоятельства. По твоему, насильники и убийцы просто жертвы, а я называю их псами, если они готовы жрать собственную отрыжку и остановить их можно только плетью.Грейс: Но псы не могут пойти против своей природы, почему мы не должны их прощать.Вот так. Зритель думает, что позиция Грейс и ее отца противоположны, хотя в действительности они лишь представляют модификацию одного взгляда на природу человека. Человек все равно – пес и скотина. Просто один считает, что по этому самому его нужно прощать (из чего выходит вся та мерзость, которая в фильме показана), а другой – что его нужно наказывать (из чего выходит последняя сцена с уничтожением города и убийством всех жителей). Вторая «модификация» в фильме побеждает.А теперь еще раз обратимся к первому рецензенту: «Впрочем, эта вонючка вполне достойна того Бога, что ему предлагают, - и лающего Моисея в виде пророка, и Николь Кидман в качестве Иисуса Христа». Наоборот, Грейс со своим взглядом на людей (с ее мнимым всепрощением) достойна того, что с ней сделали вымышленные люди и вымышленный мир Триера. Хорошо, что такого мира не существует, хорошо и то, что люди, так видящие образ человека, не получают всей мерзости и всякого гадостного обращения, которое они сами для себя же и выбрали.Все, что сказал нам Триер, - он сказал не о человеке, а о себе самом, выказав ту ненависть, которую он испытывает к людям (весь фильм настраивает нас ненавидеть окружающих Грейс людей). А люди, как известно, созданы по образу и подобии Божию. Поэтому в пределе фильм есть именно выражение бессильной ненависти против Бога.Родин КириллP.S.: Из недавних новостей: «Знаменитый датский режиссер Ларс фон сообщил, что не знает, сможет ли он вернуться в кинематограф после тяжелого приступа депрессии, перенесенного им в начале 2007 года».

По дате
По рейтингу
Аватар пользователя
Новичок
18лет

Жаль, если твой "вопрос" удалят, ведь это не вопрос, но стоит ЭТО сохранить.
Мне понравились твои размышления с привязкой к рецензиям. Я зачастую многие фильмы воспринимаю интуитивно, не настолько аналитично осмысливая их, поэтому твой взгляд и оценка были для меня интересны.
Совет-рекомендация: развивай лаконичность.

Аватар пользователя
Гуру
18лет

Сейчас Ларс фон Триер работает над новым сценарием и, очевидно, в кинематограф вернется. Сколь помню, фильм будет про Антихриста.