Что лучше: цифровой фотик или пленочный?
Всё зависит от Ваших задач.
Цифровые камеры удобны прежде всего тем, что можно сразу же увидеть результат и при необходимости переснять объект. Кроме того, ёмкий флэш-накопитель гораздо удобнее носить, чем несколько упаковок с плёнкой. Цифровые изображения сами по себе не портятся и готовы для отправки по e-mail.
К недостаткам цифровых камер относятся: недолговечность матрицы, невозможность очень длительных выдержек (что не всегда позволяет использовать их при ночной съёмке и заниматься астрофотографией). Камера, естественно, должна быть настроена (баланс белого и т. д.).
Что же касается плёночной фотографии, то главным её недостатком является уязвимость фотоэмульсии (к царапинам, попаданию капель, пыли). К тому же для цифровой обработки или отправке по сети такие снимки надо сначала сканировать (причём приходится сканировать уже позитивные отпечатки, когда теряется передача тонов, а хорошие слайд-сканеры, т.е. – для сканирования плёнки, мало доступны).
Хотя, как утверждают знатоки, микроструктура (зернистость) плёночных снимков и их способность передавать тончайшие оттенки создают свой непревзойдённый шарм, что сохраняет плёнку на потребительском рынке.
Что посоветовать Вам? Думаю, для обычной и начальной художественной съёмки предпочтительнее цифровой аппарат (это при условии, что у Вас есть компьютер). Судя по тенденции, цифровая техника будет ещё больше внедряться в бытовую сферу. При небольших финансовых возможностях остаётся плёночная техника, она тоже не плохая.
с хорошим пленочным не один цифровик не сравнится
Тем не менее, кому всё же хочется узнать разрешение плёнки в этих пресловутых мегапикселях. Kenny Rockwell предложил нам хорошую упрощённую формулу, чтобы сделать сравнение более наглядным. Большинство плёнок имеют среднее разрешение 150 пар линий на миллиметр, мы будем использовать это в качестве примера, хотя различные плёнки могут отличаться друг от друга. Таким образом, 150 пар - это 300 линий или 300 пикселей на миллиметр в одном направлении. Если мы рассматриваем квадратный миллиметр на плёнке, мы получим 300х300 = 90000 пикселей, или 0,09 мегапикселя на квадратный миллиметр. Теперь несложно вычислить количество мегапикселей для разных форматов плёнки. Кадр на плёнке 35 мм имеет площадь 35 на 24 мм. 35 х 24 = 864 квадратных миллиметра. Это значит, что 35-ти миллиметровая плёнка имеет 0,09 х 864 = почти 78 мегапикселей. И это отнюдь не цифровые мегапиксели, тут каждый пиксель будет иметь полную RGB палитру.
Отсюда делаем вывод, есть ли у вас ДС на цыфру в 78 МПикс? Отсюда идет навязывание плохой техники.
Профессионалы работают с плёночными, а для остальных - цифровик.
Вот тут заикнулись не раз, мол мыльницы прощайте...прошлый век и А что вы подразумеваете по понятием "мыльница"? Смену? Фэт? Может Зенит, у которого объектив как у фоторужья из мультика про Простоквашино? Что вы имеете ввиду, говоря, мыльница прошлый век? Для начинающих считаю сойдёт и цыфра набивать руку и набираться опыта.. а дальше, только плёнка...