Как отличить научную статью от всякой ерунды?

Question

Как отличить научную статью от всякой ерунды?

kvn53 Мыслитель (6514), закрыт 17 лет назад

Столько всякой разноречивой информации в книгах и на страницах интернета, что дойти до истины невозможно. Например, одни врачи говорят что солярий полезен, другие врачи, что вреден, кому верить?

Answer 1

верно. для того, чтобы определить, насколько правильные вещи пишет автор, надо хотя бы примерно представлять то, о чем идет речь. я как биолог столько всякой хрени вижу, когда читаю странички в инете, что все чаще хочется сделать сайт, на котором опровергать эту всю чушь... но человек не может разбираться во всем, и это активно используется всякого рода мошенниками.

отличить как - не знаю... разве только настоящая научная статья всегда перекрещивается по тематике с другими и потому имеет ссылки на конкретные труды или статьи других авторов по данному вопросу. но это тоже не гарантия.
да и сами издания зачастую грешат тем, что публикуют довольно сомнительные вещи.

не будем забывать и о том, что ничто САМО по себе не может быть ни вредно, ни полезно, эти качества проявляются в определенных ситуациях. одно и то же в разных случаях может помочь, а может причинить вред. вот как раз УСЛОВИЯ зачастую опускаются.

короче, реццепт такой: если вам нужна НАУЧНАЯ статья, то ее надо искать в научных изданиях, причем специализированных. а не в сети и не в глянцевых журналах.

что касается конкретно солярия, то проблема не в облучении как таковом, а в том, что загар без вредных эффектов дают лампы определенного спектра излучения. а в соляриях вряд ли кто на эту тему серьезно заморачивается. сомневаюсь, что кто-то из их сотрудников вообще знает, что ультрафиолетовые волны делят на зоны.

Answer 2

Никому!! а вообще как правило сурьёзные научные статьи бывают на английском языке..

Answer 3

Верить нужно тем, кто говорит, что салярий вреден. Правдивую информацию можно найти на официальных сайтах и иногда на платных хостингах. А на бесплатных хостингах с разноцветным текстом скорее всего неправда

Answer 4

Научные статьи для обычного читателя скучны. Немного красок и получается научно-популярное чтиво, легкое и захватывающее. Про солярий мнения специалистов расходятся, причин море. Это их мнения, загорать или нет решать вам и только вам.

Answer 5

Научную статью сразу отличишь. А вот научно-популярную от псевдонаучного бреда и в самом деле непросто.
Сейчас читаю книгу "Шокирующая Украина", автор пытается переосмыслить историю нашего соседа. Так он доказывает, что Богдан Хмельницкий - это бен Ладен 17-го века. И сразу по вопросу степени научности отпадают все сомнения.

Answer 6

разбираться в вопросе надо, думать самому. А, то, что много мнении об
одном и том же вопросе, так это хорошо. Многограннее рассмотреть можно вопрос со всех позиции. Хуже когда мнение только одно --приказанно думать так-то и считать тем-то. Ужас дикий. А истины в последней инстанции не существует. Вот такая божественная природа этого мира.
Конкретно солярии полезен в меру. Десяти минут в день вполне достаточно, если вы темнокожий можно больше, если белокожий нужно меньше. Загорать так, что-бы потемнеть --это лишнее. Хоть это может быть и модно, пользы никакой. Важно быть здоровым, а не выглядеть им.

Answer 7

Уважаемый kvn53@mail.ru , здравствуйте!
В настоящих и серьёзных Сборниках научных статей в принципе НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, как ВЫ сказали, "всякой ерунды". Научные статьи отбираются и допускаются к печати ТОЛЬКО высококомпетентными специалистами и Редакционными, а также Учёными Советами организаций, выпускающих эти научные статьи (Университеты, НИИ, КБ ...) - так и в России, и во всём мире! Так что Ваш "окрик" учёным - несерьёзный выпад человека, который едва ли опубликовал хотя бы одну научную публикацию! Ваше замечание о "нестыковке" информации насчёт полезности солярия - его полезность очевидна, но всё дело в дозировке! Дозировка устанвливается врачом, и если её соблюдать, то принесёте себе пользу, а если передозирока - это серьёзная опасность для здоровья, ожоги кожи и перегрев (тепловой удар). Аналогично, к примеру, витамин "А" в микро-дозах необходим организму человека и очень полезен, но если употребить избыток этого витамина - смертельный вариант! Был даже случай, когда концентрированный раствор витамина "А" в подсолнечном масле неграмотные люди использовали для приготовления пищи - и все УМЕРЛИ! Так что нет никакой "разноречивой" как Вы говорите, информации, есть всего лишь её НЕДОСТАТОК! Так что пожалуйста, прежде чем обвинять научные статьи "во всякой ерунде" и "смело" заявлять о "разноречивости" научной информации, нужно сначала ПОДРОБНО ИЗУЧИТЬ эту самую информацию в достаточном объме, а лишь потом Вы обнаружите высокую логику в выводах учёных и стройность полученных результатов. А резкие завяления о "противоречивости" науки и её выводов (подобные Вашим), обычно смело делают лишь люди, незнакомые с необходимым объёмом исходной информации!
Всего Вам доброго, и советую Вам НИКОГДА не делать подобных заявлений - ЭТО ПОЗОРИТ ВАС, а не науку! Проф.Глазунов В.

Answer 8

Если Вы являетесь специалистом в той области, к которой относится статья, то отличите легко, а если не являетесь, то никак. Язык, на котором статья написана, авторитетность источника и другие аналогичные критерии не имеют никакого значения. Во вполне серьезных журналах, например, "Вестник бронетанковой техники" (куда уж серьезнее) встречалась полная чушь.

Answer 9

Volkov *абсолютно* прав. В сколь угодно респектабельном журнале могут опубликовать (и публикуют!) самый дикий бред. Единственный известный мне способ - ищите специалиста в этой области, которому вы (не важно по каким причинам) доверяете. Если такого нет, ищите человека, которому вы доверяете и который знает специалиста достойного доверия. И т.д.

Answer 10

Если есть желание и возможность, то надо разобраться в теме, и тогда станет ясно, кто прав, а кто не прав. Если желания разбираться нет, то можно верить кому попало.

Насчёт солярия. Всё хорошо в меру и вредно чрез меры. Солярий тоже. При некоторых заболеваниях солярий не показан.