Радиоволны.
Почему на КВ используют еще амплитудную модуляцию, а на УКВ - уже частотную, если частота УКВ не сильно отличается от КВ? И почему на КВ не применить ЧМ? Звук был я думаю бы чище...
Вопрос, видимо, касается вещания? Так как для других видов связи АМ не применяют.
1. КВ распространяются на дальние расстояния, но это оборачивается минусом - замираниями сигнала за счет многолучевого распространения. Поэтому надеяться на хорошее качество не приходится.
2. КВ зачастую принимают на грани чувствительности, а для ЧМ требуется высокое соотношение сигнал/шум.
3. Частотный ресурс на КВ весьма ограничен, а для ЧМ (даже узкополосной) требуется более широкая полоса.
4. Впрочем, все эти соображения отходят в прошлое, так как в наше время никого не интересует "ловить дальние станции". А для вещания на КВ планируется вообще цифра.
в основном, из за того, что
полоса вещательной ЧМ станции сотни килогерц
это десятки АМ станций
на КВ столько места нету.
а узкополосная ЧМ ничуть не качественнее АМ
На самом деле в КВ диапазоне радиолюбители используют все известные человечеству виды модуляций. С тем или иным успехом.
АМ на диапазоне КВ (и ниже) принято по простой исторической причине: амплитудный детектор позволяет принимать сигнал на уровне шума, а ухо всё равно выхватывает слова диктора. КВ волны распространяются очень далеко (тысячи км) и поэтому часто их уровень очень слаб.
УКВ известно что работают в пределах прямой видимости мачты (до 60-80км) , обеспечить уверенный уровень сигнала несложно. А значит, имеет смысл применять более прогрессивную ЧМ.
если на кв применить чм слишком большую полосу частот станции придётся выделять. Укв волны распостраняются в основном в пределах прямой видимости в отличии от кв и ширина спектра укв станции мало кому мешает.
На укв ам тоже используют но мало. при ам передаче в паузах передатчик потребляет меньше чем при чм а укв станции маломощьные и увеличеное потребление энергии не актуально для них. )