Какой формат изображения используют в фильмах? в пикселях если можно..

Первый полностью цифровой фильм "Атака клонов" (из серии "Звёздные войны") снимался камерой Cinealta F23 в разрешении 1920 х 1080, причём делалась ещё и дополнительная выкадровка в широкий экран, то есть, фактически использовалось разрешение 1920 х 820 пикселей. "Аватар" снят камерой Cinealta F35, но использовалось полное разрешение 1920 х 1080 благодаря специальной анаморфотной оптике (коэффициент анаморфозы 1,5 вместо обычного "широкоэкранного" 2). Сейчас цифровое кино снимается чаще всего в формате 4К (разрешение разное в зависимости от конечного формата — 4096 × 2160, 3840 × 2160, 3996 × 2160 и т. п.) . Камеры либо американские Red (модели One, Epic, бюджетная Scarlet), либо немецкие Arri Alexa, либо японские Sony Cinealta (F65 бюджетная F55).

Тут нужно кое-что пояснить. Кинокадр в отличие от фотографии смотрят целиком, а не по частям. При этом мелкие детали человеческий глаз не улавливает. Разрешение 1920 х 1080 появилось не случайно, она как раз соответствует физиологическим возможностям человеческого зрения. Разрешение выше этого просто не имеет смысла, глаз такие мелкие детали не воспримет.

Теперь технический аспект. То, что нам "впаривают", как Full HD на самом деле даже не приближается к реальным 1920 x 1080 точкам. В файле оно присутствует в виде пикселей, но в картинке (если говорить о реальных мелких деталях) в лучшем случае есть что-то близкое к 700 x 500. Это следствие варварской компрессии, дешёвой оптики, слабых имидж-процессоров. (Например, 12-мегапиксельный Nikon D700 с адекватной оптикой воспроизводит на фотографии на порядок больше деталей, чем современная 18-мегапиксельная мыльница) . В то же время цифровое кино снимается и монтируется в полном разрешении и в таком же виде выводится на печать фильмокопий. (Компрессия blu-ray детали съёдает, но более качественный исходник конечно делает переведённое в blu-ray цифровое кино по картинке бесспорно лучше, чем материал от DSLR с компрессией AVCHD).

Зачем используется завышенный формат? Всё очень просто. Цифровое изображение (даже без компрессии) в кино принято обрабатывать, применять многослойные сложные спецэффекты. Поэтому некий "запас" в разрешении открывает больше возможностей. Точно так же в любой звуковой студии записывают музыку в формате, как минимум, 96 кГц 24-бит (в солидных студиях порядка 384/32), хотя на CD выводится 44 кГц 16-бит, что уже в общем случае превышает возможности человеческого слуха.

Кино с очень скромным бюджетом можно реально снять хорошим фотоаппаратом (на сегодня бесспорно лучший вариант Nikon D800), записывая изображение на внешний рекордер в монтажном формате Avid или Final Cut, и смонтировать на хорошем бытовом компьютере, ограничиваясь простой коррекцией цвета/гаммы и простейшими эффектами. Есть ещё кое-какие трюки с настройками камеры, но это уже за пределами темы.. . Если такое кино (сделанное технически грамотно) напечатать 35-мм на плёнке, даже специалист на глаз не увидит разницу с с исходником, снятым в 4К. Таким образом, вторая (и вероятно главная) причина активного внедрения 4К связана со старым коммерческим трюком — отсечь от кормушки мелких конкурентов.

(У меня в конце 90-х был любопытный случай. Я снял заказной клип в DV-формате, однако профессиональной 3CCD камерой. И при монтаже применил характерную для киноплёнки гамму — слегка изогнул кривую красного канала. На телевидении DV-кассету даже просмотреть отказались, в те годы нужен был, как минимум, бетакам. Тогда я пошёл в небольшую коммерческую студию моего друга, прямо из ноутбука вывел смонтированный оригинал через профессиональный конвертер на Betacam SP и отдал кассету заказчику. Когда в таком виде заказчик принёс клип на тот же канал, ему после просмотра задали один единственный вопрос: "Во сколько тебе обошлось снять свой клип на киноплёнку? )