Всем. Но особо интересны ответы атеистов ,потому что сегодня разбираюсь с этим термином. Читая об атеизме в викепендии,
я обнаружил, для себя новый термин, который мне показался близким…Сам я осознаю ,что ко всему могу относиться лишь с позиции вероятности ,но ни о чём не могу утверждать на абсолютной основе .Потому что абсолютно любой термин для меня теряет очертания в попытке осознать его абсолютное значение, и остаётся безграничное явление само в себе, которое можно воспринять конкретно ,лишь ограничив его в понимании...В общим я отдаю крайне малую вероятность существования Бога-личности. Правда вероятности правоты мировоззрения Даоссизма оцениваю ,несколько выше, даже чем вероятность отсутствия всякого единства вселенной ,отсутствие какой либо среды Жизни(не придирайтесь к формулировкам, потому что ,согласно моим взглядам любая высказанная мысль априори утрирована и имеет изъяны ,которые я и сам легко отыщу..)...При этом я конечно же осознаю субъективность и возможную ошибочность своих оценок вероятности...Вопрос не об этом...Читая об атеизме ,я столкнулся со следующей терминологией..
Атеист: «Я не верю, что Бог существует»
Агностик: «Я не знаю, существует Бог или нет»
Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует/не существует“».
Так вот,теперь мне наиболее близко понятие Игностик!!!Я действительно не могу понять,о чём говорят в попытке рассуждения об Абсолютном, Бесконечном...Я Игностик отдающий не большое,но не абсолютное, предпочтения, смеси Даоссизма с Буддизмом, чем другим знакомым мне мировоззрениям..Мы все есть те ,кто есть..Но если бы Вам РАЗВЁРНУТО обязательно надо было бы дать характеристику своему мировоззрению, какими бы Вы терминами его охарактеризовали..(Для помощи википендия, к примеру если Вы относите себя к атеистам, там освещено много нюансов и мне действительно интересно, какие актуальны именно для Вас!!!Если кто не поленится и ответит развёрнуто ,обещаю прочитать со всем вниманием!!!Спасибо!!!!)
Атеисты не станут посещать "Религия, Вера" - это делают либо верующие, либо, как Вы, не понимающие о чём вообще речь, либо АНТИтеисты.
Не умножай сущностей бритвы Окама)))
если это так важно -- цеплять ярлыки, то будь хоть уаугностиком.
А мне все три определения не нравятся, поскольку весьма претенциозны, т.е. принимают Бога как данность и расходятся лишь в понимании его существования. Чисто логически-то начинать надо именно с Бога. И в этом случае атеист должен говорить, что для объяснения мира ему не нужна гипотеза Бога ни в каком виде, ибо нефиг умножать сущности и объяснять непонятное непознанным и наоборот. Агностик говорит, что вопрос о том, есть Бог или нет, неразрешим, поскольку это, как и все прочее, попросту непознаваемо. А игностик должен говорить" Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите Бог". Вот в этом случае вы, может, быть, и игностик. Однако, когда ему объяснят, что имеется в виду, то ему поневоле придется встать либо на позицию агностика, либо на позицию атеиста. так что, выходит, термин-то искусственный. :)
когда жрецы используют придуманное ими слово "бог" для реализации своей алчности, злобы и зависти, то это поведение вызывает отвращение и неприязнь,
а обсуждать наличие или отсутствие бога бессмысленно, фантазии древних людей пусть и остаются в древности, современным здоровым людям это не нужно
