Обоснования атеизма не чего не стоят? Внутри.
Перечислю наиболее популярные утверждения, приводившиеся к оправданию, якобы, справедливости утверждений, что бога нет:
а) Часто приводят доктрину Уильяма Оккамы «не преувеличивай сущностей сверх необходимого» .
Впервые смысл такого был назван Аристотелем, как принцип достаточного
основания. Смысл тот, что если одно и то же доказывается двумя
вариантами, где в первом используется А, Б и В, а во втором варианте
используется А, Б, В и Г, то второй вариант излишен, и может быть
упразднен.
Люди приводящие «бритву Оккамы» в качестве логического
основания для отрицания в представлениях бога, совершают ошибку, так как
совершенно не понимают самой сути «бритвы Оккамы» или точнее, принципа
достаточного основания. Добавлено (18.05.2013, 09:14)
---------------------------------------------
Дело
в том, что и Оккама и Аристотель справедливо обозначали принцип этого
разумного минимализма лишь для методик доказательств чего либо, что
выводит знания. Они говорили – выстраивай доказательства минимумом
вовлеченных аргументов.
Некоторые атеисты же, не понимая Оккамы и
Аристотеля в том, бездумно пришпандоривают принцип достаточного
основания, как аргумент ненужности и даже ошибочности доктрины бога для
представлений о мироздании.
Меж тем, предположения о боге или равно
отрицание в предположениях его, есть зона веры, где никаких
доказательств и знаний просто нет и судя по всему не будет.
В зонах
веры никакой Оккама и никакой принцип достаточного основания просто не
работает. Он даже не пятое колесо к телеги в таком, он винт от моторной
лодки, присобаченный бестолково к телеге. Добавлено (18.05.2013, 09:15)
---------------------------------------------
б) Некоторые говорят – нам ни к чему те выдумки и предположение сущностей, которых ни наука, ни мы не наблюдаем.
Как это говорится как их мнение, как ими принятая вера лично для себя в
вариантах огромного неведомого - замечательно! Имеют право и это их
выбор!
Но вот когда они начинают утверждать и «знать» , что «бога
нет» , то тут уместно их спросить, сознательно лжете, или мышлением
ошибаетесь в логике?
Ведь для того, чтобы утверждать, что есть, а
чего нет, в мире, надо знать ВЕСЬ мир. Но никто из людей, и никакая
наука не знают весь мир.
Все мы знаем лишь кое-что, очень
маленькое, и вдобавок видимое нами, как платоновские тени на стене
пещеры от света мира, проникающего через щель в пещере.
Может ли человек утверждать (знать) при таком уровне знаний, что есть, а чего нет в мире как системной сущности мироустройства? Добавлено (18.05.2013, 09:15)
---------------------------------------------
Конечно-же,
не может, коли здрав умом. Ибо со своими способностями видеть и
чувствовать лишь меньшую часть всего сущего в мире, он вдобавок и
видит-то мир, по размеру, как ёжик в тумане, вылезший из норы, «видит» ,
что творится во всей Сибири.
Всякий утверждающий и «знающий» в зоне
им неведомого и незнаемого, что бога нет – очевидной ошибочностью
демонстрирует свою слабую мыслительную способность в рассматриваемой
теме.
Нельзя отрицать небытием того, что не видишь и не чувствуешь.
Мы не видим сознания, но оно, как рябью на воде, показывает нам свое
действо. Мы не чувствуем радиацию, но она незаметно может убить нас.
Большая часть такого сущего нам незаметна и даже не предполагаема.
Атеизм не заключает ни какой доктрины, тот кто представляет доктрину, тот и доказывать должен.))) )
Опровергать чьи-то глюки - удел психиатра.))))
Вы решили подправить Аристотеля и Оккама? Привыкли трактовать Библию и решили, что трактовать можно все? Боюсь, вы сели в лужу в очередной раз. Это Библия написана так, что понимать ее можно несколькими, в том числе - противоположными , способами. Философы и ученые пишут однозначнопонимаемым языком и то, что вы сейчас пытаетесь делать, называется СЛОВОБЛУДИЕ.
"В зонах веры никакой Оккама и никакой принцип достаточного основания просто не работает." - вот эта фраза сразу выводит понятие бога за скобки познания и ставит его вне материального мира. А другого мира пока никто не знает. Стало быть, в нашем мире бога нет. Что вы и доказали только что.
Поздравляю вас!
Детские , безграмотные утверждения типа "Ведь для того, чтобы утверждать, что есть, а чего нет, в мире, надо знать ВЕСЬ мир. Но никто из людей, и никакая наука не знают весь мир." совсем не красят автора вопроса.
Тот, кто это писал, невнимательно слушал атеистов и не разобрался в каком случае атеисты пришпандоривают Бритву Оккама. Лично я её пришпандориваю не в качестве доказательства отсутствия бога, а в качестве принципа, согласно которому я вообще не ввожу идею бога в свое личное мировоззрение... Разницу понимаете? "Бога нет" и "Бог не требуется" - это разные утверждения. Именно поэтому я не доказываю, что бога нет, ибо я вообще не понимаю что это такое.
Я могу опровергать только то, что реально существует. А реально существует только религиозный абсурд и идиотизм.
Какая же чепуха! Ясно, что человек, написавший это, не имеет ни малейшего понятия не только о науке (даже на школьном уровне) , но и о логике, поскольку начинает выстраивать свои рассуждения с подмены тезиса. Т. е. пользуется примитивной средневековой софистикой. К каковой относится и детский аргумент о "не видим и не чувствуем". Скучно с вами, ребятки, скучно.
в необоснованности доводов атеистов заключается ваша вера? странно, странно...
ваши доводы также не обоснованы для атеистов как и их для вас