


А вы согласны с профессором биохимии Эрнстом Чейном, лауреат Нобелевской премии, выделившим пенициллин?
Который однозначно высказался так:
«Утверждение о том, что развитие и выживание наиболее приспособленных особей есть следствие случайных мутаций, считаю безосновательным и противоречащим фактам»
Он тупой верун, у которого отсутствуют мозги и логическое мышление?
Как тогда отнестись к фактам:
- отсутствие до настоящего времени переходных ископаемых форм между видами;
(Дентон: «Несмотря на активность изысканий во всем мире, связующие звенья не обнаружены, и цепь находок так же прерывиста, как в дни, когда Дарвин писал “Происхождение видов”»)
- наличие у некоторых организмов органов, происхождение которых не объясняется эволюцией и не имеет ни каких аналогов в других видах;
- до настоящего времени ни кому не удалось превратить один вид в другой в лабораторных условиях (достаточно вспомнить опыты Гартмана и Кука с быстро делящимися одноклеточными, продолжавшиеся 25 лет! )
- вероятность случайного возникновения одной бактерии на Земле за миллиард лет составляет 10 в степени минус 39950!
- отсутствие практически значимых результатов, полученных из теории эволюции
Нам говорят о теории эволюции: у нас нет другой научной альтернативы, а поэтому просто ПОВЕРЬТЕ что это так. Но в чём же тогда достоинство эволюционной гипотезы в сравнении с креационистскими гипотезами?
Вы думаете тут кто то это все обяснит? )))
Дарвинизм уже развеян в пух и прах. Достоверных материалов на эту тему в нете достаточно.
вы странные люди. отсутствие исторических фактов и находок подтверждающих наличие ваших божков вы не считаете доказательством того что его нет. а отсутствие (ненахождение до даннгого времени) каких-то перехордных звенен приводит вас в дикий, можно даже сказать обезьяний восторг)))
каждый имеет право на свое мнение, он выделил пенициллин из плесени и прекрасно, пусть занимается плесенью дальше
Нет, не согласен) Он не тупой верун, просто жил давно и ничего не знал о последующих открытиях. Например, он ничего не знал о роли ДНК, не знал, что его любимой биохимией будут пользоваться при составлении эволюционных деревьев)
Все последующие "факты", свидетельствуют о ПОЛНОМ НЕЗНАНИИ автором основ биологии, нежелании открыть любой СОВРЕМЕННЫЙ реферируемый научный журнал (вроде "Nature" или "Science") и попробовать найти в них статью связанную с биологией, где бы отрицалась эволюция) По сути, автор просто ЛЖЁТ, говоря об отсутствии переходных форм (не зная при этом, что же такое эта самая "переходная форма"!), необъяснимости рудиментов и атавизмов, отсутствии практических результатов.