Какой смысл, товарищи?
Понятно, что со сменой власти у нас в стране происходит и смена нашей истории. Меняются приоритеты и т.п., особенно на события до 100 лет назад (революция, война, большевики, меньшевики и т.п.).
Не одобряю, но понимаю, что это делается с целью "нетравмировать" старое поколение и не вызвать в обществе своего рода "раскол".
Непонятно мне почему история даже дохристианской Руси у нас представляется в искаженном виде.
Всять хотя бы одно из самых значительных произведений Руси "Слово о полку Игореве".
Нам (и нашим детям) подается, что князь Игорь пошел со своим братом в степь показать "удаль молодецкую", взяли они с собой 600 ратников "с мечами хоролужными"(т.е. стальными - самая передовая военная экипировка того времени) и в степи "встретились" с тьмой половецкой".
Ну и положили их половцы всех до единого.
Вывод из всего этого: "Ну и дурак же он"
Ничегошеньки не понятно. Зачем? На кой?
А ведь в самом произведении есть ответы на все вопросы....
Так Игорь молвит "...дойти до княжества Тьмутараканского, престол дедов заняти....."
Т.е. это была обычная дипломатическая поездка и 600 ратников нужны были для охраны прохода.
Далее-интереснее... половцы напали на отряд ранней весной (это время Игорь не случайно выбрал для похода, т.к. по весне половцы только начинали собирать свое войско и выходили на Русь в середине лета).
Значит кто-то специально "подставил" его отряд, сообщив об этом заранее и половцы собрали "темень темную" (10000-е войско).
Кто метил на княжество Тьмутараканское? Греки и караимы.
В результате того, что отряд Игоря не дошел до места назначения изменилась вся политическая карта того времени, последствия которого "аукаются и до сих пор" (проблема крымских татар)
Вот так, разбирая произведения и следует обучать наших детей истории нашего отечества.
Однако ничего подобного не происходит.
Я привел вкратце только один пример из многочисленного ряда. Их очень много (это только "ключевых).
Какой смысл нашим историкам не объяснять нашим детям факты (при чем немаловажные).
Или это сознательное "ЦУ" "сверху"?
Каждый правитель пишет историю под себя. Последующие поколения получают историю уже может даже не в том виде, каким оно было у первоисточника - а в том как это выгодно нынешней власти. И примеров тому масса, В Прибалтике и во многих странах бывшего СССР всем вменяется , что русские оккупанты и звери, а Гитлер пришел их в 1941 освобождать. У нас появились "труды", в которых доказывается, что татаро-монгольского ига не было. Что все это написано в 1600-х для оправдания прихода к власти Дома Романовых (хотя связь ели улавливается). В США все уверены, что во 2-ой мировой победила Америка И пр. и пр. Тут недавно прочитал, что в некоторых украинских учебниках, написано , что Владимиро-Суздальской Руси не было, а вся территория Залесья - исконная вотчина украинских панов... Как угодно власти - так и будет. Вопрос очень интересный - позиция весьма убедительна-полностью согласен, что такое преподношение истории дало бы лучшии результаты. В приведенном материале - в частности про татар, мне кажется, что это последствия все таки татаро-монгольского ига и последующего крушения Золотой Орды, а не потеря русскими князьями Тмутараканского княжества. Если не ошибаюсь, то оно переходило из рук в руки еще и во времена Ярослава Мудрого.
Дейтвительно, у нас историю очень много искажают.
Это надо, чтобы все кандидаты и доктора признали себя идиотами и сдали назад свою зарплату
Не всё правильно....ВЫ тоже не всё поняли....
а ведь и в самом то деле как все запущенннноооо
