Top.Mail.Ru
Ответы

Почему на постсоветском пространстве так плохо с классовой борьбой?

1. Считая себя последовательными марксистами, Ленин и возглавляемые им большевики, тем не менее, не до конца поняли важнейшую мысль "Манифеста коммунистической партии", которая "звучит" следующим образом (с моими комментариями):

"Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс (а это подразумевает более или менее длительную предреволюционную ситуацию, готовящую именно революцию, а не простой народный бунт. – А. Д.), если путём революции (очевидно, пролетарской, а не "социалистической", как любят говорить сегодня, уничтожая классовость революции. – А. Д.) он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения (т. е. упраздняет сначала доставшиеся пролетариату в наследство буржуазные, а затем и "только что" установленные собственные, пролетарско-классовые производственные отношения. – А. Д.), то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и своё собственное господство как класса" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, с. 447).

Организовав пролетариат в класс, причем очень эффективно организовав (отчасти и потому, что большую работу с большевиками вместе проделали и марксисты-меньшевики), доведя класс до пролетарской революции, говоря постоянно о власти "рабочих и крестьян", большевики, тем не менее, не дали полноценной возможности именно классу самому управлять государством. Мол, каждая кухарка будет управлять государством, но... только не сейчас! Сейчас, мол, будет управлять "авангард пролетариата" в виде ("олигархата") политбюро и лично гениального товарища (вставить известную вам фамилию)... Да, Ленин "опомнился" довольно быстро, написав к концу жизни "Как нам реорганизовать Рабкрин", но... это правильное направление мысли вождя так и оказалось лишь благим пожеланием.

2. Большевики (в этом случае кроме, пожалуй, Ленина, но и тут - отчасти) просто проигнорировали мысль Энгельса в "Анти-Дюринге" о том, что любое современное государство - это "идеальный совокупный капиталист". Вот эта мысль классика полностью:

"Современное государство, какова бы ни была его форма (иначе говоря: будь это хоть буржуазное, хоть пролетарское по форме государство. - А. Д.) есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются (после огосударствления-национализации. - А. Д.), а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта (между общественной формой производства и частным присвоением произведённого продукта. - А. Д.), но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.

По дате
По рейтингу
Аватар пользователя
Новичок
10лет

настоящих буйных мало вот и нету вожаков

Аватар пользователя
Мудрец
10лет

Коммунизм может жить только со своей родоначальной идеей христианского старшинства. Отвергнув Бога они обречены на музейное - мавзолейное существование. В то же время христианство успешно присоеденилось к капитализму и усилило их позиции. Но речь не об рпц.

Аватар пользователя
Просветленный
10лет

Потому что еще недавно было очень хорошо. Только кому?

Аватар пользователя
Искусственный Интеллект
10лет

к сожалению время показало нежизнеспособность теории коммунизма
и иных Марксисто-Энгельских учений

Аватар пользователя
Просветленный
10лет

сейчас постиндустриальное общество с размытыми классами