А кто-нибудь может мне ВРАЗУМИТЕЛЬНО объяснить - почему невозможно спастись при авиакатастрофе с парашютом???

Потратье пять секунд и ищите ответ в интернете.
http://www.ffman.ru/5-glavnich-veschey/pochemu-v-passazhirskich-samoletach-net-parashiutov

потому что перепад давления резкий при разгерметизации. и люди теряют сознание мгновенно.

Первое - вестибюлярный аппарат и возраст. При прыжке у человека идёт кувыркание и он может выпустить парашют и в нём просто запутаться.
Прыгать нужно определённым образом, у десантников эти действия доводятся до автоматизма на тренажёрах.
Прыжок идёт вниз так, чтобы не попасть в сопло двигателя, которое, кстати, может засосать камень размером с грецкий орех с расстояния до 7-8 метров. Не зря на гондоле двигателя указывается опасная зона и персонал выполняющий запуск двигателей дрессируется также до автоматизма. Сколько человек успеет спрыгнуть через задние (кстати вспомогательные) двери. Есть высокий риск зацепиться парашютом за хвостовое оперение.
И вот... Adun Toridas дал просто исчерпывающий ответ!

А как ты хочешь, взять и выпрыгнуть что ли.

Можно, но шанс спастись таким образом 1 к 100. Умножьте его на вероятность попадания в авиакатастрофу и прослезитесь.

Подавляющее большинство авиакатастроф происходят при взлете и посадке - в этом случае можно спастись только при помощи катапульты. Также эшелон авиалайнеров примерно на высоте 10000м - с такой высоты спастись при помощи обычного парашюта тоже невозможно. Таким образом парашют как средство спасения при авиакатастрофе не эффективен.

Основная причина, которая всё поглощает - это скорость полёта самолёта. Чтобы быть экономически выгодным, самолёт должен лететь довольно быстро. Это одновременно означает, что самолёт не может лететь слишком медленно - он свалится в пике.
Грубо говоря, кукурузник может сбавить ход до 100 км в час, а лайнер до, скажем 300. А при скорости в 200 выпрыгивающие будут размазаны по стенке.
Ну и главное - инерция мышления.
Явно легко было бы сделать фюзеляж распадающимся на две части с парашютами вверху. И тогда не будут критичны ни высота, ни малое время на эвакуацию, ни обученность и т. д. К тому же это очевидно экономичное решение.
Но... но пока выдают на судах спасжилеты и не организуют спасение на самолётах, как будто умеющих летать больше, чем умеющих плавать.

Всякая проблема может иметь несколько вариантов решения, а выбирая устаревший и далеко не самый лучший (парашют, в данном случае) можно зайти в тупик. Выходом может оказаться самый сумасбродный способ, с точки зрения "здравого смысла".Проблема в том, что надо спастись при падении с малой высоты (скажем, 100м), а не 10000 м. (Тут более реально лететь без парашюта до высоты, например, 1 км. При этом, опасный промежуток быстро преодолевается, к тому же поток встречного воздуха будет компенсировать нехватку кислорода, а чтобы не замерзнуть, можно предусмотреть теплую одежду.... Короче, тут еще много всяких НО... Однако, можно как-то обойти и эти препятствия!) При падении с малой высоты надо что-то другое, а не парашют. А может даже, люди должны немного уметь летать? А может, должен как-то преодолеваться барьер ускорений, ведь, например, 10 g для человека равносильно "удару при падении? "...("Бред"?...Кто знает? Техника не стоит на месте... ИМХО)

Оборудовать можно чем угодно, и пассажиров научить прыгать. Но много ли найдётся желающих покупать билет скажем за 50 000 рублей вместо 10 000? Люди просто пересядут на другой вид транспорта.

Вразумительно - нельзя, вы очень узко мыслите. Эшелон на 9 километрах, тушка замерзнет и хватит горняжку раньше, чем вспомнит про парашют. Это главное, в двух словах.