


Доказательная медицина. За и против.
Здравствуйте. Стало интересно мнение людей. Начал сомневаться в докмеде и его правдивости, думаю, что все покупается и продается в целях лоббирования одной фирмы и другой. Люди, работающие по этой «технологии» или может кто-то лично сталкивался с применением или опытом в сфере медицины, скажите пожалуйста, а вы сталкивались с тем, что я описал ниже и как вы относитесь к Докмеду теперь или относились до подобных случаев. Время идет, стандарты меняются. Так вот. Осведомленные люди знают, что есть такое понятие как Докмед или Доказательная Медицина. Лекарства проходят клинические испытания, это все делится по уровню доказательности и тд, проводятся различные по методу исследования. РКИ и Метаанализ это золотой стандарт и тд.
Был на презентации препарата для женщин в климактерическом периоде или как-то так. Ну в общем окно в 10 лет, прием препарата улучшает все показатели, надпочечники не страдают. Так вот, задумавшись, кое что осознал. Ну так вот... Лектор говорит: Что 10-15 лет назад проводились испытания, они показали, что препарат опасен, вреден, чуть ли не онкообразоыание вызывает. Сейчас, спустя время все опровергается, оказыватеся находятся какие-то улики, что там было это все не правильно выполнено, что испытания были с нарушениями и вот, последние исследования говорят об обратном.
Затем читаешь про другие препараты, опять же. Вот 6-7 лет назад он был запрещен, сейчас все проверили - все отлично, препарат не токсичен и помогает.
Есть отделение, где присутствуют травмы. Препарат анальгин. Пользовались 3 года, через 3 года говорят: «так, лавочку закрываем, препарат токсичен и много побочек, причем по доказательности очегь низкий эффект. Назначают трамадол, как более мощное. Пациенты в тихую просят, чтобы трамадол не кололи, так как не ощущают эффекта обезболивания, просят анальгин, так как он им помогает. Больница решает снова вернуться на анальгин. Ну и все в этом духе.
Однозначно и не ответишь. С одной стороны, и наука в целом, и фармакология в частности -лоббирует чьи-то интересы, деньги ведь! С другой, медицинская наука, как и клиническая фармакология, не стоят на месте, развиваются, соотв.. меняется представление о вещах. Доказательная часть-удел ученых. На практике всё может меняться по мере поступления новой информации, это нормально. Стандарты ведь создаются не на века, их тоже меняют по мере развития медицины.
Вы совершенно не понимаете, что такое доказательная медицина.
Это не список, что чем лечить.
Это прежде всего правила ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ мдицинских статей, как распознать некорректную и недостоверную
Вы применили эти правила для проверки статьи, в выводах которой сомневаетесь?
И еще ДМ - это правила для самих ученых, разрабатывающих новые методы. Но вам эта часть не нужна.
Вопрос какой?
Принцип, конечно, хороший. Но вот реализацию не каждый ревизор возьмется досконально проверить. Все эти GLP и GCP.
А тем временем в Армении врачи не смогли отличить чай от анализа мочи
https://ria.ru/world/20180207/1514186644.html