Логика. Как вы поняли фразу «Понравилось, но книга специфическая, на любителя, не понравится поклонникам этого жанра»?
Предположим, вы читаете опрос «Как вам книга?» про какую-то книгу, допустим, «Сумерки», «50 оттенков серого», «Атлант расправил плечи», «Так сказал Заратустра», «Дао дэ цзин» или другую. И там такие варианты ответа:
1)Самое лучшее произведение из всех, что мне встречались
2)Очень понравилось, входит в список моих любимых и уже много раз мною прочитана
3)Очень понравилось, хочу прочитать когда-нибудь еще 1-2 раза, но я не фанат
4)Очень понравилось, но на один раз, не хочется перечитывать, второй раз будет неинтересно
5)Понравилось, но книга специфическая, на любителя, не понравится поклонникам этого жанра
6)Понравилось, просто обычная книга, чтобы приятно и / или полезно провести время
7)Так себе, скучная и / или не очень полезная книга, пустая трата времени на чтение
8)Не понравилось, слишком скучно или мерзко, не хватило терпения дочитать до конца
9)Самое худшее произведение из всех, что мне встречались
10)Хочу узнать ответы
Как вы поняли ответ «Понравилось, но книга специфическая, на любителя, не понравится поклонникам этого жанра»?
Это тот случай, когда все детали на месте, но собраны они в несколько нестандартном порядке, из-за чего результат рискует быть эксцентричным и несколько гетерогенным, несмотря на очевидное присутствие всех элементов, которые якобы должны быть по вкусу читателю того или иного жанра.
Из книг что-то ничего на ум такого не приходит, а вот из сериалов вспоминается "Западный мир", особенно 2 сезон. Вроде и кровища есть, и обнажёнка, и андроиды, и перестрелки, и всякая всячина. Но за счёт неортодоксальности основополагающих мотивов произведения и порой весьма неординарной подачи материала, многим не нравиться.
Там же прямым текстом сказано.
Книга на любителя
Не понравится поклонникам жанра. То есть, нетипичное для жанра произведение.
А мне вкатило, потому что у меня вкусы такие.