Любая вещь может вредить. Так насколько же вреден "научный" скептицизм?

И опять ты тупо врёшь.
Проблема с его доказательством в том, что доказательства-то он и не предъявил.

Один доказал, другой не поверил. Отправь письмо-поддержку тому, кому больше доверяешь. Или нет. Лучше разберись с доказательством и поддержи профессионально.

Кто делает ошибки, того нужно сто раз проверять.

А зачем?? Ну вот что это теперь дало Науке?
Есть работа и Работа.
Можно сидеть на пляже и вручную пересчитывать песчинки. Трудно. Долго. Но - ЗАЧЕМ??
Если люди балдеют от самого процесса и им более нечего делать, тогда - вперед. Гипотеза Римана - для них.
Тратить силы и энергию просто так? За миллион штоле?
Чему тут восхищаться то?
Доказательство гипотезы Римана отправило нас к звездам? Накормило Африку? Продвинуло науку? Увеличило Знание? Нет?
Тогда - ЗАЧЕМ? И чем тут восхищаться??

Я думал, Вы о философии познания...

Кому это надо?

Проблема и одновременно преимущество человека в способе формирования его восприятия - а именно человеческой культуре. Культура это дань сочетанию малой продолжительности человеческой жизни (разума в его физической оболочке) в понимании отсутствия у него способности быстро (пока во всяком случае) получать и воспринимать информацию . Те процесс обучения человека долог и мучителен - очень нелегко взбираться на гору во многом противоречивого научного мусора сложенного многочисленными поколениями предков.
Вторая проблема - это устройство общества в котором мы живем. В его социальной иерархии. Здесь авторитет идеи, мод способа восприятия, представления, авторитет научной школы, признанной теории - чрезвычайно высок. Те мало иметь модель, которая по уровню непротиворечивости превосходит общепринятую - нужно найти способ ее внедрить в существующую систему не разрушив ее. Почему нужно считаться с авторитетами? Да все просто - потому что на них завязанная организация научного процесса - вся цепочка и никто не позволит молодому никому неизвестному гению ниспровергать авторитет академика делая его жизнь пустой тратой времени, его звание мыльным пузырем а его деятельность шарлатанством. Правильно ли это? В логике социума - правильно - потому что такие правила. В этом отражается способ восприятия современного человека через узлы понятий, доверительные интервалы - суть которых в по сути своей прерывном двоичном мышлении - да/нет.
Здесь лежит очень глубокая проблема ущербности нашего мышления как такового - и понятная угроза попыток преодоления его через построения внешних средств преодолевающих предел наших
возможностей - ИИ. Такие системы помогут человеку на некотором этапе но безусловно быстро вытеснят его личность, как финальный аккорд развития его культуры.

Скептицизм зачастую тормоз на пути к неизведанному. Vadim Petker

А зачем?? Ну вот что это теперь дало Науке?
Есть работа и Работа.
Можно сидеть на пляже и вручную пересчитывать песчинки. Трудно. Долго. Но - ЗАЧЕМ??
Если люди балдеют от самого процесса и им более нечего делать, тогда - вперед. Гипотеза Римана - для них.
Тратить силы и энергию просто так? За миллион штоле?
Чему тут восхищаться то?
Доказательство гипотезы Римана отправило нас к звездам? Накормило Африку? Продвинуло науку? Увеличило Знание? Нет?
Тогда - ЗАЧЕМ? И чем тут восхищаться??

Да блин кому это нужно?

Научный (без кавычек) скептицизм полезен!
Только благодаря скептицизму (неверию
Ньютону, Резерфорду, Эйнштейну идр),
я сделал массу научных открытий!...

По опросу ВЦИОМ больше половины россиян не доверяют результатам опросов