Старания по построению своего тела развивают душу?

Ну мужа у меня нет и скорее всего не будет, но уж лучше муж при котором боишься показаться некрасивой сама, чем тот, которому боишься предъявить пятно на скатерти или тот который требует ежедневного мытья полов.
Хотя конечно все хорошо в меру.
Рассмотрим например как наиболее радикальный случай пример Сушобханы - Так та без волшебного "макияжа" вообще лягушкой была, но хотя Паракшита в последствии и полюбил ее такой, но ведь жила то она с ним все равно в образе красивой девушки.
*Имеется ввиду, не внук Арджуны, а его тезка живший задолго до событий Курукшетры. Тот искал невесту везде, долго, но нашёл только на дальнем болоте. Невеста же оказалась лягушачьего царя дочерью и следовательно сама была лягушкой. Однако и на людях и при Паракшите, Сушобхана всегда была в облике прекрасной девушки.
Однажды из любопытства и вопреки предупреждению Паракшита бросил Сушобхану в пруд после чего она превратилась в лягушку и скрылась. После чего Паракшита предпринял множество усилий, чтобы найти Сушобхану и вернуть ей человеческий облик.
(Полностью с этой довольно длинной историей и ее не менее интересным продолжением, вы можете ознакомиться в главе 190, священной Араньякапарвы, которая называется - "О царевне лягушке".)
Не смотря на то, что Паракшита любил Сушобхану как личность ему не менее важно было и видеть ее красивой девушкой, и ему было совершенно все равно, что там на самом деле - ибо в ведические времена и понятия такового "на самом деле" небыло, поскольку;
"Нет другой реальности, кроме той,, которую мы носим в себе. Реальны только наши чувства, остальное иллюзия. Не верь тому, что ты видишь - верь тому, что ты чувствуешь"
Вачовски "Связь" 1996.
Дело в том, что границы между понятиями быть и казаться как таковой нет.
Если она не была обозначена специально. Во всех же остальных случаях ее проводят руководствуясь чисто субъективным мнением. В последний раз в широко известной литературе подобный вопрос поднимался С. Лемом в его книге "Сумма технологий" (1968). В ней в главе о Фантопликации Лем разобрал проблему в её наиболее радикальном варианте на примере выдуманного им персонажа "мистера Смита". Допустим имеется наш старый знакомый, которого мы знаем с детства и которого мы однажды встретив заводим разговор про жизнь.
Далее случается казус; к нам приходит другой человек, как две капли воды похожий на нашего "мистера Смита" и заявляет, что это он и есть, продолжая беседу с обоими мы приходим к выводу что разницы между ними нет, и следовательно они оба являются "мистерами Смитами". Несмотря на парадоксальность ситуации нас это объяснение удовлетворяет, но ровно до тех пор, пока к нам не приходит кибернетик и заявляет "Один из них, вовсе не "мистер Смит, а совершенно посторонний человек, который в результате процедуры Фантопликации приобрёл внешность, память, характер и другие свойства абсолютно тождественные исходному "мистеру Смиту", чем вводит всех присутствующих в непонятку.
Однако постойте! Говорим, мы, но ведь и мистер Смит и пан Вишнявский на самом деле себе спокойно спят, а то что видим мы лишь иллюзия созданная "фантоматом". А вот и нет! И выйдя из фантомата и разбудив пана Вишнявского мы столкнемся с той же проблемой, только наоборот. Мы будем видеть человека который выглядит как пан Вишнявский, вполне возможно что из тактических соображений от и представиться нам как таковой, но откуда у нас уверенность, что то что мы видим соответствует реальности и перед нами действительно пан Вишнявский? Такой уверенности у нас разумеется нет и быть не может.
Ом.