Мнение главного свидетеля насколько важно

Мне должны были отремонтировать автомобиль, но ремонт не сделали, автомобиль забрал 7 ноября 2016. Перед подачей иска в суд сделал экспертизу 16 ноября 2016, эксперт указал ремонт не сделан.
Ответчик инициировал новую экспертизу и 18 сентября 2017 была сделана назначенная судом экспертиза, эксперт также указал что ремонта нет, но указал что времени прошло много и визуальный осмотр не даёт стопроцентной гарантии достоверности когда был выполнен ремонт, но даже по происшествию времени видна разница между швами которые все же по моему мнению были результатом работы ответчика и швами на других элементах. К примеру, если один шов был сделан 10 дней назад, а другой полгода назад то визуально можно понять разницу, если один шов был сделан полгода назад а другой семь месяцев назад то визуально понять разницу нельзя. Но если по происшествию 10,5 месяцев эксперт увидел разницу между швами то это явно говорит что временная разница между шва просто огромна. Суд на это не обратил внимания. Эксперт указал на то что точную дату производства работ может дать металлография которую произвести он не может.
Суд по ходатайству ответчика назначает экспертизу в той организации которую ответчик хотел изначально для проведения экспертизы, несмотря на мои возражения, я соглашался на любую другую, но только не Регион 70.
Регион 70 2 марта 2018 сделал экспертизу, но никакой речи о металлографии не было, я лично был на экспертизе. Регион 70 указал что ремонт был, с выводами я был не согласен указывал на то что металлографического анализа нет и просил сделать ещё одну экспертизы и притом металлографическую. Суд на основании отсутствия письменного договора не увидел смысла принимать мои доводы и назначать металлографическую экспертизу.
Была подана апелляция, был отказ, в кассации отказались рассматривать.
Я нашёл законный повод рассмотреть дело заново, отказ суда незаконен, есть определение Верховного Суда по аналогичному делу.
И тут меня осенило при слушании дела не был вызван главный свидетель. Я изначально обратился к другому специалисту, но он ушёл в запой и месяц оттуда не выходил. Обратился к жуликам, но по лицу не определишь что человек не чист на руку.
Т-е есть свидетель который является спецом по кузовному ремонту, он видел днище моего автомобиля до так называемого ремонта и после.
Если этот специалист будет вызван в суд при новом пересмотре дела и даст показания, его мнение будет весомей мнения экспертизы проведённой третьим экспертом спустя почти полгода после проведения кузовного ремонта?