Меня совершенно не убеждают доказательства, которые есть в учебниках по физике
Например, в учебнике за 9 класс доказательством формулы общего сопротивения двух проводников, подсоединенных параллельно, является "проведите эксперимент и убедитесь". И доказательства закона Ома там нет. Как вообще можно понять предмет, если нет вменяемого доказательства приведенных данных? Более того, редкий ученик понимает, что такое электрическое напряжение, поскольку его сложно представить наглядно. И в учебниках наглядного представления нет. Вот это U = работа/заряд - звучит для многих как непонятно что. Ладно там скорость = путь / время, это легко представить. А вот работу деленную на заряд представить себе крайне затруднительно.
Также я абсолютно возмущен доказательством выведенной формулы архимедовой силы из учебника 7 класса. Текст приводить не буду, но оно меня совершенно не убеждает. В отличие от строгих математических доказательств, которые есть в учебниках алгебры/геометрии.
Почему так?
Разница между физикой и математикой прежде всего в том, что физика изучает реальный окружающий нас мир, в то время как математика оперирует чистыми абстракциями. Физические законы сначала открывали экспериментально, а потом уже описывали математически. При этом сама природа явления может долго оставаться не до конца выясненной и понятной.
Кроме того, во-первых, школьная математика часто недостаточна для точного описания физических законов, поэтому многие формулы выводятся с большими натяжками. А во-вторых, школьный курс ориентирован скорее на то, чтобы выработать общие представления, чтобы некоторые факты стали привычными, будучи еще не до конца понятыми.
Человек умеет обходиться с гравитацией, не имея вообще никакого представления о законах и формулах, описывающих это явление.
То же и с электрическим напряжением. Я помню, как в школе долго не мог понять, что такое электрический потенциал. Потому что, как и Вы, не мог удовлетвориться объяснением понятия разности потенциалов (с которым более или менее все было ясно) при полном тумане относительно самого потенциала. Он был определен через бесконечно удаленную точку, а интергирование в школе тогда не преподавали, мозг бастовал.
Мой Вам совет: решайте больше задач и упражнений. Постепенно явление или факт, так Вами до конца и не понятый, сделается привычным, Вы научитесь обращаться с ним, не понимая всей его природы. А там, глядишь, и с природой станет понятнее, с развитием математического аппарата уже привычные факты лягут в математические рамки.
В конце концов, даже великий Ландау говорил: "Величайшим достижением человеческого гения является то, что человек может понять вещи, которые он уже не в силах вообразить".
Попробуйте последовать этому совету.
физика ни разу не математика. Она по природе поиск математических закономерностей в природе и проверка их. Природа не обязана соотвтествовать никаким формулам, так что только орпыт может показать, какой закон верен.
Специфика физики такова.
Закон Ома был открыт экспериментально. Позже, когда стало возможным объяснить природу электрического тока поглубже, этот закон был обоснован и теоретически, что приводится в вузовских курсах физики.
Закон Архимеда есть непосредственное следствие закона Паскаля, и в вузовском курсе гидростатики он доказывается строго для тела произвольной формы. В школьном же курсе достаточно доказать его для тела цилиндрической формы, что и сделано.
Это проблема твоей головы, а не очевидных фактов, подтверждающих закон. Ты можешь их не знать, не понимать... Вот только лететь на самолёте и ОТРИЦАТЬ законы аэродинамики (к примеру) – это идиотия.
Опять же, это проблемы твои.. Но вот говорить тем, кто делает эти условные "самолёты" , что они чего-то там не понимают (как магнитный воинствующий дебил) – это уже хамство !
В физике всё доказывает опыт, а то, что ты подразумеваешь под словом "доказательство" всего лишь вывод формулы.