Обращение к мировому судье

Задача № 5

АО «Сберегательный банк РФ» обратилось к мировому судье с заявлением к Усовой, Емельянову, Родиной о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по просроченной ссуде, ссылаясь на то, что 17 июля 2013 г. с Усовой был заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме 250 тыс. руб. до 16 июля 2018 г. под 19% годовых сроком на 5 лет.

Поручителями по договору были Емельянов и Родина, с которыми были заключены договоры поручительства.

В установленный договором срок до 20 марта 2015 г. сумма в погашение кредита Усовой не вносилась, несмотря на предупреждения.

Заявитель просил взыскать с ответчика и поручителей задолженность по просроченной ссуде в сумме 246 121,77 руб.

Мировым судьей 23 судебного участка Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 19 апреля 2015 г. был выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы с Усовой, Емельянова и Родиной солидарно.

В кассационной жалобе Усова просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что срок исполнения договора еще не истек, а также не ясно, как произведен расчет взыскиваемых сумм.

Имеются ли основания для отмены судебного приказа?

Мог ли мировой судья принимать заявление Серпуховского отделения АО «Сберегательный банк РФ»?

Задача № 6

ИМНС по Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась к мировому судье 10 судебного участка Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Трошина недоимки по земельному налогу 5700 руб. 61 коп. и пени в размере 391 руб. 6 коп. ИМНС сослалось на то, что Трошин имеет в собственности земельный участок размером 1500 кв. м и им не оплачен налог за 2014 г. Кроме того, Трошину произведено доначисление налога за три предшествующих года.

Судебным приказом мирового судьи от 15 апреля 2015 г. постановлено взыскать с Трошина 6091 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе Трошин просит судебный приказ отменить, указывая, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем:

мировой судья выдал судебный приказ 15 апреля 2015 г., который вручен Трошину 16 апреля 2015 г. 2 июня 2015 г. Трошин обратился в суд с возражением, в котором оспаривал размер взысканной с него суммы. Определением от 17 июня 2015 г. возражения Трошина оставлены без удовлетворения;

в соответствии со ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. К данному заявлению приобщены копия лицевого счета, копия налогового уведомления; однако документы, подтверждающие обоснованность перерасчета размера налога, в деле отсутствуют