Уголовное право Казус о борьбе с коррупцией

Вариант № 1.
В г. О., начальник одного из отделов муниципалитета, гражданка А. способствовала трудоустройству гражданина С., а именно рекомендовала его на должность вышестоящему начальству, как надлежаще образованного и исполнительного работника. При этом, взаимосвязи родственных или свойственных отношений между А. и С. установлено не было . Получив должность, С. приступил к работе и в течении двух первых месяцев выполнял ее добросовестно. После чего, А. вызвала С. в свой кабинет и со слов С. недвусмысленно намекала ему, что «долг платежом красен». С. сделал вид, что не понимает о чем идет речь. После чего, на следующий день, А. стала в ультимативной форме требовать от С. выполнения некой «срочной» работы, сдачи отчетности и намекала, что если выявит в ней нестыковки, то С. «несдобровать». Затем А. вызвала его в кабинет и назначила ему встречу в кафе после работы, якобы для «серьезного разговора по работе». С. пришел на встречу, где А. сразу ему заявила о требовании вступить с ней в интимные отношения и тем самым устроить их «холостяцкую жизнь», и кроме того, напомнила С., что «долг платежом красен» – я тебе работу, а ты мне благодарность». В этот же вечер А. и С. вступили в интимные отношения, которые к слову, скрывали на службе. Через месяц А. предложила С. «более плотно помогать ей по службе», т. е. вступить в сговор по осуществлению «надлежащего» контроля в сфере госзакупок, что входило в ее служебные обязанности. При этом, А. заявила «Мы с тобой таких вершин достигнем и главное, никакого риска. Везде все схвачено». С. заявил, что подумает над предложением А. пару дней. Однако, на следующий день А. на службе приватно заявила С.: «Ты теперь посвященный, откажешься – уволю и выкину на улицу. И никому ни слова, иначе…» (к тому времени, С. временно проживал у А.). Перед С. возникла дилемма – он прежде всего не хотел терять работу, но при этом опасался неприятной огласки, т. к. проживал в небольшом провинциальном городе и попросту стал переживать за свою жизнь, в связи с отказом «сотрудничать». На следующий день, С. съехал от А. на свою жилплощадь, после чего А. пообещала устроить ему «веселую жизнь», что и с успехом воплощала: прилюдно указывала на некомпетентность С., отсутствие необходимых знаний, попустительство по службе. В результате чего, через три недели С. был вынужден уволиться. Однако, А. продолжала преследовать С. и он был вынужден обратиться к адвокату по вопросу защиты его прав. Оцените ситуацию с точки зрения возможного конфликта интересов на службе, аргументируйте свой ответ, ссылаясь на законодательство. Проанализируйте поведение фигурантов. Какие криминогенные особенности лежали в основе совершенных ими преступлений? На основе проведенного анализа, письменно составьте аналитический отчет, основанный на поставленных вопросах. В конце ответьте на общий вопрос, выражая личное мнение – какими средствами можно эффективно предупредить коррупционную преступность?