Почему английское blood читается не "блуд", а "блод"?
Ну, читается оно не "блуд" и не "блод", а "блад".
Эта сказка нескоро сказывается...
В дренеанглийском было blōd [blo:d].
С среднеанглийском написание изменилось на blood, но произношение осталось тем же [blo:d].
В начале новоанглийского периода [o:] перешло в [u:]. Слово стало произноситься [blu:d].
В XVI веке в ряде слов произошло сокращение долгого [u:] перед [v], [d] и [ð]. Получилось [blud].
Развитие краткого [u], возникшего из сокращения долгого [u:], совпало в дальнейшем с развитием краткого [u], возникшего из среднеанглийского краткого же [u], которое в XVII веке перешло в [ʌ]. Получаем [blʌd].
Или совсем коротко:
blōd [blo:d] (др. -англ.) > blood [blo:d] (ср. -англ.) > [blu:d] (XV в.) > [blud] (XVI в.) > [blʌd] (XVII-XVIII вв.)
Это забавно, но blood читается "блад"
Потому что устный и письменный английский - это по сути 2 отдельных языка. Они давненько не вносили изменения в свою грамматику и у них там почти половина слов (как и у других народов), или даже более содрана с других языков, но пишется по орфографическим правилам этих языков. Например то же самое «blood» происходит от немецкого « Blut», но англичане превратили это в «Блад». Поэтому англискую орфографию можно только зубрить, поскольку никакой логике она не поддается..
А в русском почти все пишется как и произносится из-за грамматических реформ (как после прихода большевиков к власти, например).
Как сказать. Есть диалекты где произносится именно /блуд/. А также /кут/ cut, /бут/ but, /кум/ come и т. п.
Подумаешь... если пишется "Манчестер", а произносится "Ливерпуль"...