Помогите решить задачу?

Гаврила заключил два договора с Митрофаном.
По первому договору (купля-продажа автомобиля) Митрофан нарушил свои обязательства по качеству и согласно условиям соглашения обязан был уплатить Гавриле фиксированный штраф в размере 400. По второму договору Гаврила снимал у Митрофана гараж и должен был заплатить Митрофану 500 просроченной задолженности по арендной плате за пять последних месяцев.
Гаврила заявил Митрофану о зачёте его долга по договору аренды против причитающегося ему штрафа по договору купли-продажи, и оплатил Митрофану разницу в 100.
Митрофан обратился с иском к Гавриле о взыскании долга по договору аренды, пени за просрочку уплаты долга, а также с требованием о расторжении договора аренды гаража. Этот иск был основан помимо прочего на том, что причитающийся с него фиксированный штраф по договору купли-продажи является явно несоразмерным. Суд нашёл, что штраф действительно является явно несоразмерным и постановил снизить его до 100. Соответственно, суд посчитал, что Гаврила мог представить к зачету свое требование об уплате штрафа лишь на 100, а следовательно, задолженность Гаврилы по договору аренды составила (с учетом погашения им 100 и зачёта на 100) всего 300 (за три месяца), которую суд и взыскал.
Но в отношении ретроспективного помещения Гаврилы в просрочку и начисления пени на эту определённую таким образом сумму долга Гаврилы суд призадумался: следует ли обвинять Гаврилу в допущении просрочки в результате необоснованного заявления о зачёте и исчислять договорные пени на 300 арендной платы с момента просрочки, поскольку зачёт в части, превышающей причитающиеся Гавриле 100 штрафа, ничтожен по ст. 180 ГК, и в отношении 300 долг Гаврилы так и не прекращён? Или пени за просрочку в уплате арендной платы вообще не причитаются Митрофану, поскольку зачёт на 400 был абсолютно правомерен в связи с существованием его долга по штрафу на ту же сумму, уменьшение штрафа произведено самим судом по иску Митрофана и только с этого момента образовался новый кондикционный долг Гаврилы о возврате 300, на который начисляются не пени, а проценты по ст. 395 ГК согласно правилам о неосновательном обогащении и только с момента вступления в законную силу решения суда о возврате этой суммы.
Также суд начал сомневаться в отношении того, имеются ли основания для расторжения договора аренды, несмотря на то, что формально наличие долга Гаврилы по арендной плате на 300 даёт Митрофану право на расторжение?

Помогите суду разобраться в этих вопросах.