Адвокат червыкович оказал ооо ритейл

Адвокат Червыкович оказал ООО «Ритейл» услуги по представлению прав и законных интересов ООО «Ритейл» в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в споре с ЗАО «Кит». По условиям договора, заключенного 15 марта 2014 г. между Червыкович и ООО «Ритейл», общество обязалось в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда уплатить в полном объеме вознаграждение адвокату, составлявшее 150 тыс. руб. Хотя с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления, которым решение суда первой инстанции было оставлено и силе, прошел месяц, ООО «Ритейл» не выполнило своих обязательств по оплате услуг адвоката.

Нуждаясь в деньгах, Червыкович в полном объеме уступил свое право требования, возникшее из договора об оказании услуг, заключенного с ООО «Ритейл», адвокату Чичхоеву. Согласно договору об уступке права требования это право переходило к Чичхоеву в день подписания договора об уступке, а Чичхоев должен был в течение трех дней с этой даты уплатить Червыковичу за приобретенное право 100 тыс. руб.

После заключения договора с Червыковичем Чичхоев уведомил ООО «Ритейл» о переходе к нему права требования об уплате вознаграждения от Червыковича и вступил с ООО «Ритейл» в переговоры о возврате долга. По истечении трех месяцев безрезультатных переговоров Чичхоев предъявил к ООО «Ритейл» иск о взыскании с него суммы этого вознаграждения (150 тыс. руб.).

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Ритейл» утверждало, что договор уступки права требования, заключенный между Червыковичем и Чичхоевым, недействителен, как сделка, противоречащая закону (ст. 168 ГК РФ). При этом ООО «Ритейл» ссылалось на нормы Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат связан принесённой им присягой, в которой он, в частности, обязуется соблюдать правила профессиональной этики адвокатов. Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятому Всероссийским съездом адвокатов, адвокат не вправе уступить кому бы то ни было право денежного требования к доверителю по заключенному между ними соглашению. ООО «Ритейл» указывало, что допущенные Червыковичем нарушения профессиональной этики и присяги являются нарушениями требований закона. Право на получение адвокатского вознаграждения носит сугубо личный характер и не может быть предметом уступки. Поэтому договор об уступке права требования, заключенный с Чичхоевым, ничтожен.

Кроме того, ООО «Ритейл» утверждало, что Чичхоев не уплатил Червыковичу 100 тыс. руб, причитавшиеся с него по договору об уступке права требования. При этом ООО «Ритейл» представило в суд письмо Червыковича, в котором он сообщал генеральному директору ООО «Ритейл», что «он отсрочил ООО «Ритейл» уплату вознаграждения по договору от 15 марта 2014 г., заключенному между ним и ООО «Ритейл», до полного урегулирования их финансовых расчетов с Чичхоевым». К письму прилагалась собственноручная записка Чичхоева, в которой он обещал Червыковичу не требовать с ООО «Ритейл» никаких сумм до уплаты 100 тыс. руб. Червыковичу.

Чичхоев в суде заявил, что на момент заключения договора об уступке права требования с Червыковичем сам Чичхоев утратил статус адвоката, а потому больше не связан законодательством об адвокатуре. Записка, адресованная Червыковичу, написана им в шутку, поскольку рассчитаться с Червыковичем он может только после получения 150 тыс. руб. от ООО «Ритейл». Очевидно, что письмо, которое отправил Червыкович в ООО «Ритейл», написано им исключительно из мести, без намерения породить какие-либо гражданско-правовые последствия, а потому не является односторонней сделкой, в силу кото-рой у ООО «Ритейл» возникла отсрочка исполнения обязательства.