Что вы ответили бы на "парадокс": Сможет ли всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять?

Олег, этому вопросу уже около тысячи лет, и с вашей стороны было бы благородным указать источник. Парадокс всемогущества упоминается в работах средневековых теологов по меньшей мере с XII века. Одним из первых исследовал этот парадокс арабский философ Ибн Рушд (1126—1198). У Псевдо-Дионисия Ареопагита (жил до 532) встречается одна из ранних версий парадокса — может ли Бог «отрицать самого себя».

Наиболее известной, в том числе и вам, Олег, версией парадокса всемогущества является приведенный вами «парадокс камня»: «Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?». Такая формулировка парадокса уязвима для критики ввиду неточности терминов, отсылающих к физической природе гравитации: так, вес предмета определяется силой воздействия на него местного гравитационного поля. Существуют альтернативная формулировка парадокса, свободная от указанного недостатка: «Может ли Бог создать настолько надёжную тюрьму, что сам не сможет из неё вырваться?».

Что касается моего мнения, то парадокс этот надуман, и свидетельствует не столько об отсутствии у бога всемогущества, сколько об ограниченности человеческого ума, вообразившего сначала бога, потом его всемогущество, а потом столкнувшего воображенного бога с приданным ему же воображенным всемогуществом. Это доказывает лишь то, что бог был и остается воображаемой фигурой, причем даже хуже — продуктом довольно глупого воображения.

Видите ли в чем дело, наше доверие к языку порой играет с нами насмешливые шутки. Мы верим, что каждое слово что-то значит, и каждое значение соответствует чему-то реально существующему. Есть слова, смысл которых абсолютно ясен. Например, передо мной клавиатура, которая называется словом "клавиатура", и никаких сомнений в том, что слово "клавиатура" соответствует панели с клавишами передо мной — нет. Но есть слова, смысл которых расплывется, поскольку называет не столько реально существующие предметы, сколько абстрактные понятия и воображаемые объекты. И тогда начинаются странные споры вроде тех, чем отличается влюбленность от любви, ум от разума, интеллект от мудрости, сколько ангелов умещается на кончике иглы, чем люди занимают бессмертие на том свете и т. п. Эти споры бесплодны до ожесточения, потому что имеют в виду воображаемые предметы, и спор ведется лишь о том, чье воображение подчинит себе воображение оппонента. Таким же словом с плавающим смыслом обозначается и понятие "всемогущества", не существующее в природе с очевидной достоверностью пальца, которым вы ковыряете в ухе. Иными словами говоря, всемогущество не существует нигде, кроме нашего воображения, и им не обладает никто, кроме выдуманного персонажа нашей внутренней драмы, действующего в ней в придуманной нами же роли бога. Я не отрицаю существование бога, но и не собираюсь доказывать его существование. Я говорю только, что тот бог, который может / не может создавать неподъемные камни, только продукт нашего воображения, как и единороги или Санта.

Однажды я набрел на удивительно элегантное решение "каменного" парадокса. Бог создал человека, наделенного воображением, способного воображать всемогущих существ и задаваться праздными парадоксами, могут ли всемогущие боги создавать неподъемные для них камни. Если да, и бог не смог поднять камня, он не всемогущ, если нет, бог не всемогущ, потому что не смог сотворить такого камня. И, внимание, блестящий вывод: да, бог может создать камень, который не сможет поднять, и этот камень — сам человек, против свободной воли которого бог ничего не может поделать. Великолепно, не правда ли?

(Источник - Википедия).