Александр Владиславович
Просветленный
(31546)
3 года назад
Олег, этому вопросу уже около тысячи лет, и с вашей стороны было бы благородным указать источник. Парадокс всемогущества упоминается в работах средневековых теологов по меньшей мере с XII века. Одним из первых исследовал этот парадокс арабский философ Ибн Рушд (1126—1198). У Псевдо-Дионисия Ареопагита (жил до 532) встречается одна из ранних версий парадокса — может ли Бог «отрицать самого себя».
Наиболее известной, в том числе и вам, Олег, версией парадокса всемогущества является приведенный вами «парадокс камня»: «Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?». Такая формулировка парадокса уязвима для критики ввиду неточности терминов, отсылающих к физической природе гравитации: так, вес предмета определяется силой воздействия на него местного гравитационного поля. Существуют альтернативная формулировка парадокса, свободная от указанного недостатка: «Может ли Бог создать настолько надёжную тюрьму, что сам не сможет из неё вырваться?».
Что касается моего мнения, то парадокс этот надуман, и свидетельствует не столько об отсутствии у бога всемогущества, сколько об ограниченности человеческого ума, вообразившего сначала бога, потом его всемогущество, а потом столкнувшего воображенного бога с приданным ему же воображенным всемогуществом. Это доказывает лишь то, что бог был и остается воображаемой фигурой, причем даже хуже — продуктом довольно глупого воображения.
Видите ли в чем дело, наше доверие к языку порой играет с нами насмешливые шутки. Мы верим, что каждое слово что-то значит, и каждое значение соответствует чему-то реально существующему. Есть слова, смысл которых абсолютно ясен. Например, передо мной клавиатура, которая называется словом "клавиатура", и никаких сомнений в том, что слово "клавиатура" соответствует панели с клавишами передо мной — нет. Но есть слова, смысл которых расплывется, поскольку называет не столько реально существующие предметы, сколько абстрактные понятия и воображаемые объекты. И тогда начинаются странные споры вроде тех, чем отличается влюбленность от любви, ум от разума, интеллект от мудрости, сколько ангелов умещается на кончике иглы, чем люди занимают бессмертие на том свете и т. п. Эти споры бесплодны до ожесточения, потому что имеют в виду воображаемые предметы, и спор ведется лишь о том, чье воображение подчинит себе воображение оппонента. Таким же словом с плавающим смыслом обозначается и понятие "всемогущества", не существующее в природе с очевидной достоверностью пальца, которым вы ковыряете в ухе. Иными словами говоря, всемогущество не существует нигде, кроме нашего воображения, и им не обладает никто, кроме выдуманного персонажа нашей внутренней драмы, действующего в ней в придуманной нами же роли бога. Я не отрицаю существование бога, но и не собираюсь доказывать его существование. Я говорю только, что тот бог, который может / не может создавать неподъемные камни, только продукт нашего воображения, как и единороги или Санта.
Однажды я набрел на удивительно элегантное решение "каменного" парадокса. Бог создал человека, наделенного воображением, способного воображать всемогущих существ и задаваться праздными парадоксами, могут ли всемогущие боги создавать неподъемные для них камни. Если да, и бог не смог поднять камня, он не всемогущ, если нет, бог не всемогущ, потому что не смог сотворить такого камня. И, внимание, блестящий вывод: да, бог может создать камень, который не сможет поднять, и этот камень — сам человек, против свободной воли которого бог ничего не может поделать. Великолепно, не правда ли?
(Источник - Википедия).
olegbI4Искусственный Интеллект (107825)
3 года назад
Какими бы старым не были задачи, которые ставит ум перед самим собой, они требуют возвращения к ним.
Во-первых: для того, чтобы проверить насколько хорошо мы выучили уроки, и во-вторых: для собственной тренировки.
Спор о словах не так бессмысленен, потому что всё, что у нас есть, и посредством чего мы собственно мыслим и спорим - это слова.
Александр ВладиславовичПросветленный (31546)
3 года назад
Олег, это не совсем так. Мы мыслим не словами, а понятиями и образами. Словами мы только оформляем содержание. Я имел в виду, что никакого реального ресурса, обозначенного словом "всемогущество" в природе не существует, так же как не существует ничего, что обозначается словом "леший", "русалка" или "привидение". Слова есть, а реальности, которую они как бы обозначают - нет. Точно так же разница между любовью и влюбленностью существует только в нашем воображении, поскольку понятия эти абсолютно субъективны, и к ним нельзя приложить линейку, как нельзя положить на весы. Не хочу вас пугать, но если ответственно подумать, то и "бог" - это слово, за которым стоит только наше понятие, скорее всего, возникшее в наивном и слегка испуганном уме.
olegbI4Искусственный Интеллект (107825)
3 года назад
Бог - это слово, но этому слову соответствует определённое понятие (или должно соответствовать, раз есть такое слово). Под Богом, в данном случае, понимается Творец, создавший этот мир. То есть предполагается, что в основе всего лежит некий разумный план, и человек - это не продукт случайности. С такой концепцией можно спорить, но интересно то, что даже если наука и обходится без концепции Творца, то она сходится на том, что сам факт существования Человека предполагает, что законы физики ограничены выполнением этого условия.
olegbI4Искусственный Интеллект (107825)
3 года назад
Я хотел бы продолжить свою мысль.
Итак, есть модель этого мира, в которой есть Бог-творец и он всемогущий. Всемогущество требует определения. Здесь уже не важно: имеется ли в виду неподъёмный камень или что-то ещё. Если Бог может создать нечто, что ему неподвластно, то не перестаёт ли он быть всемогущим?
Теология решает этот вопрос так: Бог может создать всё, как создал он человека со свободной волей, но если это создание нарушает некий план творения, то он может и разрушить созданное, как сделал он это, согласно Библии, во время Потопа.
И подчеркну, что мне не важно: признаёт ли кто-то такую модель мира или придерживается другого мнения. Это как математика Евклида и Лобачевского. Они разные, но обе должны быть не противоречивыми.
Александр ВладиславовичПросветленный (31546)
3 года назад
Олег, я так думаю, что и вам и мне надо налегать на знания и умения, которые сделали бы нас лучшими специалистами в своем деле. Модель мира может быть и такой, и сякой, наше воображение может создать модель вселенной и в виде солдатского сапога и в виде бантика первоклассницы. Вопрос только в том, насколько обяснительно сильна та или иная модель и теория. Модель с богом не имеет никакой объяснительной силы, потому что она ничего толком не может ни объяснить, ни предсказать. Бог был и остается допущением воображающего ума. И то, что слово "бог" понятно всем и каждому не делает бога реальностью, как не делает реальностью понимание всеми слов "фиолетовый единорог". Бог - это неудачная попытка объяснить вселенную моральными законами. Но ни землетрясения, ни ковид-19 не являются карой за грехи.
olegbI4Искусственный Интеллект (107825)
3 года назад
Что касается слов, то есть слова с чётким определением и не очень. Слова могут соответствовать предметам, чувствам и понятиям. Понятия могут соответствовать реальности или фантазийным образам. В любом случае, мы должны "проговаривать" и переопределять их, иначе язык, который является одной из основ разумности человека, превратится в бессмысленный набор звуков.
Мы можем отрицать "русалок" и "леших", но не понимая, что эти слова означают, мы перестанем понимать стихи Пушкина. Перестав понимать стихи и литературу, мы перестанем различать "любовь" и "влюблённость". Перестав работать над определением слов с нечёткими понятиями, обедним наш язык.
Константин КирилловМастер (1409)
3 года назад
Прошу прощения за грамматические ошибки. Пишу с планшета, а это не очень удобно. Предупреждаю на случай, если веруны захотят привести эти ошибки в качестве аргумента к моей неправоте по выдвинутым тезисам.