Вопросы по истории
1) Почему научный спор сторонников и противников норманнской теории происхождения Древнерусского государства в XX веке неизбежно перешел в политическую плоскость?
Из-за принижения значимости России на исторической карте мира.
Потому-что норманская теория представляет Русь как отсталое варварское государство со слабо развитым политическим центром и центральной властью. Особенно если брать в расчет что эту теорию произвел немец историк. Вот и складывается что это конфронтация старого света с его идеей совершенства во всем и России, как сильнейшей державы континента.
Первым против выступил Ломоносов, который стал утверждать, что Рюрик славянин, хотя и не восточный, а западный. И именно он первый обвинил Миллера и всех сторонников "норманской теории" в принижении славян. Ломоносов историком не был и его аргументация несколько слабее, чем у Миллера, но он попал в струю. После царствования Анны Иоанновны, когда в стране на высших постах было очень много немцев, отношения к этому очень изменилось и следующие императрицы, Елизавета и Екатерина II, поддерживали строго славянские концепции.
Можно сказать, что этот вопрос практически сразу перешел из научной плоскости в политическую и идеологическую. И именно так его и использовали. От утверждения полной "отсталости" восточной славян и цивилизаторской роли скандинавов до полной противоположности - отрицания любых контактов со Скандинавией. Идеологический характер этой дискуссии очень точно отметил знаменитый русский историк Ключевский, который назвал варяжскую проблему "паталогией общественного сознания".
Этот спор длится уже около 300 лет, но осмелимся утверждать, что на сегодняшний день он не имеет никакого смысла, даже политического. Наука ведь не стоит на месте и к настоящему времени в ней сложилась четкая и обоснованная концепция по всем этим трем вопросам, которая отличается и от классического "норманизма" и от "антинорманизма".
