Возник тут спор с человеком, прочитавшим много книг по философии. Вопрос задан внизу. Но нужно вступление для него.
Меня это спор твёрдо убедил в следующем:
(Некоторые) Люди, занимающиеся философией, признают истинность тех или иных умозаключений, основываясь лишь на том, что они прочитали их в труде, которому можно доверять, не утруждая себя их перепроверкой и их критическим осмыслением, так сказать, не стараясь пройти весь путь, который автор прошёл, в своём собственном мышлении.
Это действительно считается нормальным и допустимым в философии?
Если сравнивать например с физикой и математикой, то схожее случается сплошь и рядом:
Физики нередко заимствуют математические высказывания, опуская понимание доказательств из-за экономии времени,
а математики заимствуют сложные результаты друг у друга по похожим причинам; или результаты из одной сферы математики заимствуются в другой.
Почему-то мне думалось, что философия в этом смысле стоит особняком, то есть НЕОБХОДИМО пройти в мыслях весь путь конкретного автора (и до него), чтобы действительно понимать и уметь обращаться с его идеями. НЕОБХОДИМО понять для себя, что если исходить из аксиом им принятых или в результате преемственности перенятых, действительно приходишь именно туда, куда приходит он?
Я ошибаюсь?
В нашем споре у меня возникало такое ощущение, что собеседник/ца остался/ась на поверхности прочитанного, на уровне слов и понятий, не достигнув ни уровня смыслов, ни уж подавно критического осмысления и понимания сути прочитанного, так как понятные объяснения вообще чего-либо он (а) мне был (а) дать совершенно не в состоянии.
Как видно, это идёт полностью в разрез с тем, как я себе представлял философию, так как описанное выше совершенно невозможно, если принять предположенное мною о философии и людях ей занимающихся за данность. Я немножко в состоянии когнитивного диссонанса сейчас.
Или может быть читать философские труды и быть философом, заниматься философией вещи (совершенно) разные?
Принято спокойно пользоваться аксиомами и доказательствами других ученых, но ссылаться на нечто неопределенное никому не позволено. Даже в философии, где все гораздо свободнее, чем в точных науках. Я так полагаю.
Позволю себе придраться к примеру.
Проблемка в том, что математика - наука точная, а философия и психология - имеют слишком много течений и ответвлений
2+2=4 - это неоспоримый факт. И главное - простой. Тут никто спорить не будет, что "нет других вариантов"
" Что такое обида" - тут разные течения дадут похожие, но отличающиеся определения. Кто-то будет объяснять через "поток энергии", кто-то через незакрытые гештальты, кто-то - через "слишком много черной желчи в теле"
Каждое филосовское течение - целый мир со своими правилами.
То есть - на изучение каждого нужно тратить МНОГО времени. У людей его часто нет (только если течение им в чем-то поможет)
+ Насчёт вашего собеседника - думаю, на него подействовал "эффект утёнка" - какое течение ему первое помогло в жизни, в то он и влюбился и верен ему, как верный раб.
Просто вы наткнулись на поверхностного человека.
философия это ступень, не первая, не последняя на пути (познающего себя? как мир!) человека
точнее всего таковое (состояние сознания, прим) выразил Пифагор*(обладание собственной мудростью)
отсюда (без кавычек) верно замечание о всём последующем (образно, -трудах)), как только лишь комментирование трудов Платона*(а он Посвящённый, если это что-то вам говорит)
__
[А] в спорах истина не рождается (как предполагают софисты=безбожники и словоторговцы, -Сократ))
