Ответственность сотрудников при исполнении служебных обязанностей.

Все добрый день.
Вопрос объемный общего характера и будет касаться функциональной деятельности судебного пристава по ОУПДС (сотрудники, что работают на постах в отделах судебных приставах (ОСП) и судах). Будет "многобуков"
1. Так или иначе граждане и должностные лица сталкивались, с так называемым осмотром личных вещей и ручной клади при посещении суда или ОСП.
Мне совершенно непонятны правовые полномочия судебного пристава по ОУПДС (СП) при совершении данной процедуры. Сотрудник обязан руководствоваться Конституцией, ФЗ, НПА, подзаконные акты итд, этот момент в обязательном порядке включен во все регламенты, инструкции, кодексы этики и т. д. т. п.
Рассматриваем с точки зрения иерархии.
В международном праве, прецедентов, поднимающих функциональную работу СП по ОУПДС, я не нашел.
В Конституции, прямого указания на невозможность совершения данных действий отсутствует, притягивать за уши "унижение чести и достоинства" будет трактоваться крайне неубедительно, но даже в этом случае, в КРФ есть положения о праве каждого на охрану здоровья и на жизнь, а также указание на трактование в ст. 55, о нивелировании одной ст. КРФ другой. Но вопрос не в этом сейчас.
Далее ФКЗ - данный вопрос не поднимался.
Наконец ФЗ.
Первое это абз. 5, п. 2, ст. 11 ФЗ № 118, насколько я понимаю эту ст. ФЗ, данный аспект служебной деятельности осуществляется в порядке обеспечения АЗ по КоАП, а следовательно и совершается в порядке КоАП, ст. 27.7, иными словами каждый досмотр на посту (если это личный досмотр), должен соблюдаться всеми реквизитами и правилами выполнения - понятые, протокол и т. д.
Едем дальше, если это всё-таки не досмотр на посту, а осмотр, чем он регламентирован?
Например полиция, п. 18, ч. 1, ст13 "ФЗ №3", это О полиции. Четко указано, мол культурно массовое мероприятие, понятно что людей много, каждого досматривать с протоколом нереально, а профилактику общественного порядка необходимо поддерживать, пожалуйста, вот вам юридические основания, сформулированные законом. Да и осмотр проводится не в порядке обеспечения АЗ или иной ответственности, а в целях недопущения в места скопления людей, граждан с потенциальной "запрещенкой" и я сейчас не про колбасу из-за рубежа).
Сущность работы СП по сути такая же, однако мнение руководства иное - досмотр с целями обеспечения АЗ. Основания для досмотра сотрудник принимает самостоятельно, но я смутно представляю, где будут хранится порядка "много" протоколов за день, где брать понятых - а лицо из очереди не может быть не заинтересовано так или иначе, чтобы быть понятым. в общем это абсолютная коллизия законодательства.
Естественно никакого отношения к полиции де юре судебные приставы не имеют, а следовательно проводить осмотр не могут.
Однако что могут, это вежливо попросить показать сумку, выложить карманы и разрешить себя осмотреть техническими устройствами, а при отказе не допустить. И тут начнутся противостояния КРФ прав и свобод.
Причину, почему не ввести понятия "осмотра" в законодательства мне непонятна, ну только что при "осмотре" невозможно выявить нарушение АЗ под протокол, а значит ...нерентабельно. Могу ошибаться.
Далее идут НПА, к коим относится Приказ Минюста 151, где наконец есть понятие осмотра, в зданиях министерства юстиции ( в т. ч. ФССП), но имеет право на осмотр "сотрудник охраны", СП не имеет статуса сотрудника охраны и дело не в понтах, а юридической терминологии.
Увы ограничение на количестве знаков, вторую часть вопроса изложу в "дополнить."

Я открою комментарии, для свободных мыслей по данному поводу, но предостерегаю не подвергать критике действующее законодательство, институты государственной власти, отдельных их лиц и т. д. Мы все можем с чем-то быть не согласны, порой даже в корне, но де юре есть законы и соблюдать их обязаны все, до выхода из их юрисдикции.