Правовой позитивизм или Естественное право

В. А. Рудковский
ПОЗИТИВИЗМ И ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО (ФИЛОСОФИЯ ПРАВА)
В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОГО ПРАВОПОНИМАНИЯ
Позитивизм и естественное право (философия права*) – наиболее влиятельные направления правовой
мысли, имеющие своих выдающихся представителей как в истории политико-правовых учений, так и в
современном правоведении. Для юридической науки они означают приблизительно то же, что для
философии «линия Платона» и «линия Аристотеля». То есть речь идет прежде всего о разных
гносеологических установках. На известной картине Рафаэля «Афинская Академия» Платон и Аристотель
изображены идущими рядом. Платон указывает перстом вверх, а Аристотель – вниз. «Жесты эти
символичны. Платон призывает к созерцанию идей, к спекулятивному философствованию. Аристотелю
больше по душе ученая строгость. Аристотель – эмпирик, если можно сказать так о философе.
Он систематик и формальный логик, опирающийся на опыт» [1, с. 3].

В науке при характеристике основных типов правопонимания часто используются и более «дробные»
классификации. Так, например, О. Э. Лейст выделяет в качестве основных три концепции права –
позитивно-нормативную, естественно-правовую и социологическую [7, с. 265]. Нормативный,
естественно-правовой (нравственный) и социологический типы правопонимания выделяет П. А. Оль [8, с.
55]. О. В. Мартышин считает возможным вести речь о четырех основных и классических типах
правопонимания – юридическом и социологическом позитивизме, теории естественного права и
философском понимании права [9, с. 13]. Существуют и иные подходы. Все они оправданны, поскольку
позволяют подойти к проблеме правопонимания более дифференцированно. Это тем более важно, что за
терминами «позитивизм» и «естественное право (философия права)» в действительности стоят не только
весьма разнообразные, но и зачастую конкурирующие направления правовой мысли. Сказанное относится,
например, к юридическому и социологическому позитивизму [4]. «Противопоставление “нормативизма” и
“социологизма”, – отмечал Г. Д. Гурвич, – стало обычным явлением в рамках правоведения в конце XIX –
начале XX вв.» [10, с. 147]. Вместе с тем по своим исходным гносеологическим установкам выделяемые в
науке правопонимания представляют в конечном счете лишь особые модификации позитивизма и
естественного права (философии права) и поэтому могут быть «идентифицированы» преимущественно
либо как позитивистские, либо естественно-правовые (философские).

В последние годы наблюдается тенденция к сближению различных типов правопонимания. В
редакционной статье журнала «Государство и право», посвященной 80-летию указанного издания, в
частности, отмечается: «Публикации демонстрируют тенденцию к преодолению давнего противостояния
юридического позитивизма и естественно-правовой школы как базовых типов правопонимания» [18, с. 12].
Надо сказать, что отмеченное противостояние никогда не имело абсолютного характера. Естественноправовые концепции так или иначе строились с учетом единства и взаимосвязи естественного и
позитивного права*. Позитивисты же, в свою очередь, не столько отрицали естественное право как
таковое, сколько рассматривали его в качестве категории спекулятивной, метафизической и выводили на
этом основании за рамки предмета изучения позитивной науки. Проблемы правовых идеалов, ценностей и
смысла права, путей его развития и т. п., безусловно, важны, полагали они, но их решением не может
заниматься позитивная наука права. По мысли некоторых дореволюционных авторов – это сфера особой
науки – политики права**. Поэтому «противопоставление юридического позитивизма и естественного
права, – отмечает И. Ю. Козлихин, – есть по сути противопоставление науки в позитивистском смысле
этого слова, имеющей своим предметом верифицируемые факты социальной реальности и философии,
рассуждающей о должном.