Ответы Mail
Искусство и Культура
Архитектура, Скульптура
Живопись, Графика
Кино, Театр
Литература
Музыка
Прочие искусства
Лидеры категории
Лена-пена
М.И.
Y.Nine
•••
Искусственный Интеллект
Искусственный Интеллект
Искусственный Интеллект
Лучший ответ
ГАЛИНА
(2399328)
2 года назад
"Дон Кихот-один из немногих смешных книг мною прочитанных.
Гениальная книга, одна из тех, над которой время не властно.
Прошло четыреста лет, а "Дон Кихот" по-прежнему остается одной из самых читаемых книг в мире. Что тому причиной - изящный ли слог автора или его огромный жизненный опыт, злая сатира - или горькая мудрость и жалость
писателя к миру, забавный сюжет - или глубокая философичность - однозначно
не ответить.
Однако факт остается фактом: бедный, изувеченный, несчастный дворянин захудалого рода создал поистине вдохновенное чудо, гениальный роман, прославивший на века и его самого, и его родину, которая была к нему так безразлична.
Как и следовало ожидать, экранизации этого произведения найдутся почти в
каждой стране (в том числе и нашей). У нас фильм 1957 года, снятый в СССР.
Вот мои впечатления:
1) Сюжет. С одной стороны, грустно осознавать, что данная экранизация содержит всего лишь 10% всех приключений и уморительных переделок, в которые влипали главные герои. Очень много моментов, которые я, читая в книге, мечтал увидеть на экране, но их не было. С другой же стороны, это был 1957 год (думаю, не надо рассказывать, что в это тяжёлое время было не до фильмов). Художественное
кино только начало толком появляться в нашей стране и ругать режиссёра и всех причастных в том, что они не смогли экранизировать в полной мере оба тома романа, просто глупо.
Опечалил тот факт, что основой сюжета фильма является второй том, а не первый.
А первый том лично мне понравился куда больше, чем второй. Поэтому, у зрителя, не читавшего шедевр Сервантеса, может возникнуть неправильное впечатление в отношении его романа. А ведь главная соль в "Хитроумном идальго" в том, что это пародия на рыцарские романы, но в фильме, увы, это непонятно.
В итоге хочется отметить, что человек, не читавший великого романа Сервантеса, вряд ли сможет оценить по достоинству данный фильм (если вообще не возникнет негативного отношения). Потому что рваное повествование, резкая смена одной сцены на другую не расположит такого зрителя к данной экранизации.
Спасает же этот фильм актерский состав и их филигранная игра на экране. А дуэт Черкасова и Толубеева, полюбившийся не только советскому зрителю, но и зарубежному, оставит самые тёплые впечатления от их работ.
Очень даже неплохой фильм. В такое нелёгкое время смогли сделать очень душевную (да ещё и цветную) комедию.
Гениальная книга, одна из тех, над которой время не властно.
Прошло четыреста лет, а "Дон Кихот" по-прежнему остается одной из самых читаемых книг в мире. Что тому причиной - изящный ли слог автора или его огромный жизненный опыт, злая сатира - или горькая мудрость и жалость
писателя к миру, забавный сюжет - или глубокая философичность - однозначно
не ответить.
Однако факт остается фактом: бедный, изувеченный, несчастный дворянин захудалого рода создал поистине вдохновенное чудо, гениальный роман, прославивший на века и его самого, и его родину, которая была к нему так безразлична.
Как и следовало ожидать, экранизации этого произведения найдутся почти в
каждой стране (в том числе и нашей). У нас фильм 1957 года, снятый в СССР.
Вот мои впечатления:
1) Сюжет. С одной стороны, грустно осознавать, что данная экранизация содержит всего лишь 10% всех приключений и уморительных переделок, в которые влипали главные герои. Очень много моментов, которые я, читая в книге, мечтал увидеть на экране, но их не было. С другой же стороны, это был 1957 год (думаю, не надо рассказывать, что в это тяжёлое время было не до фильмов). Художественное
кино только начало толком появляться в нашей стране и ругать режиссёра и всех причастных в том, что они не смогли экранизировать в полной мере оба тома романа, просто глупо.
Опечалил тот факт, что основой сюжета фильма является второй том, а не первый.
А первый том лично мне понравился куда больше, чем второй. Поэтому, у зрителя, не читавшего шедевр Сервантеса, может возникнуть неправильное впечатление в отношении его романа. А ведь главная соль в "Хитроумном идальго" в том, что это пародия на рыцарские романы, но в фильме, увы, это непонятно.
В итоге хочется отметить, что человек, не читавший великого романа Сервантеса, вряд ли сможет оценить по достоинству данный фильм (если вообще не возникнет негативного отношения). Потому что рваное повествование, резкая смена одной сцены на другую не расположит такого зрителя к данной экранизации.
Спасает же этот фильм актерский состав и их филигранная игра на экране. А дуэт Черкасова и Толубеева, полюбившийся не только советскому зрителю, но и зарубежному, оставит самые тёплые впечатления от их работ.
Очень даже неплохой фильм. В такое нелёгкое время смогли сделать очень душевную (да ещё и цветную) комедию.
Остальные ответы
Дженет Летифова
(166)
1 год назад
"Дон Кихот-один из немногих смешных книг мною прочитанных.
Гениальная книга, одна из тех, над которой время не властно.
Прошло четыреста лет, а "Дон Кихот" по-прежнему остается одной из самых читаемых книг в мире. Что тому причиной - изящный ли слог автора или его огромный жизненный опыт, злая сатира - или горькая мудрость и жалость
писателя к миру, забавный сюжет - или глубокая философичность - однозначно
не ответить.
Однако факт остается фактом: бедный, изувеченный, несчастный дворянин захудалого рода создал поистине вдохновенное чудо, гениальный роман, прославивший на века и его самого, и его родину, которая была к нему так безразлична.
Как и следовало ожидать, экранизации этого произведения найдутся почти в
каждой стране (в том числе и нашей). У нас фильм 1957 года, снятый в СССР.
Вот мои впечатления:
1) Сюжет. С одной стороны, грустно осознавать, что данная экранизация содержит всего лишь 10% всех приключений и уморительных переделок, в которые влипали главные герои. Очень много моментов, которые я, читая в книге, мечтал увидеть на экране, но их не было. С другой же стороны, это был 1957 год (думаю, не надо рассказывать, что в это тяжёлое время было не до фильмов). Художественное
кино только начало толком появляться в нашей стране и ругать режиссёра и всех причастных в том, что они не смогли экранизировать в полной мере оба тома романа, просто глупо.
Опечалил тот факт, что основой сюжета фильма является второй том, а не первый.
А первый том лично мне понравился куда больше, чем второй. Поэтому, у зрителя, не читавшего шедевр Сервантеса, может возникнуть неправильное впечатление в отношении его романа. А ведь главная соль в "Хитроумном идальго" в том, что это пародия на рыцарские романы, но в фильме, увы, это непонятно.
В итоге хочется отметить, что человек, не читавший великого романа Сервантеса, вряд ли сможет оценить по достоинству данный фильм (если вообще не возникнет негативного отношения). Потому что рваное повествование, резкая смена одной сцены на другую не расположит такого зрителя к данной экранизации.
Спасает же этот фильм актерский состав и их филигранная игра на экране. А дуэт Черкасова и Толубеева, полюбившийся не только советскому зрителю, но и зарубежному, оставит самые тёплые впечатления от их работ.
Очень даже неплохой фильм. В такое нелёгкое время смогли сделать очень душевную (да ещё и цветную) комедию.
???
Гениальная книга, одна из тех, над которой время не властно.
Прошло четыреста лет, а "Дон Кихот" по-прежнему остается одной из самых читаемых книг в мире. Что тому причиной - изящный ли слог автора или его огромный жизненный опыт, злая сатира - или горькая мудрость и жалость
писателя к миру, забавный сюжет - или глубокая философичность - однозначно
не ответить.
Однако факт остается фактом: бедный, изувеченный, несчастный дворянин захудалого рода создал поистине вдохновенное чудо, гениальный роман, прославивший на века и его самого, и его родину, которая была к нему так безразлична.
Как и следовало ожидать, экранизации этого произведения найдутся почти в
каждой стране (в том числе и нашей). У нас фильм 1957 года, снятый в СССР.
Вот мои впечатления:
1) Сюжет. С одной стороны, грустно осознавать, что данная экранизация содержит всего лишь 10% всех приключений и уморительных переделок, в которые влипали главные герои. Очень много моментов, которые я, читая в книге, мечтал увидеть на экране, но их не было. С другой же стороны, это был 1957 год (думаю, не надо рассказывать, что в это тяжёлое время было не до фильмов). Художественное
кино только начало толком появляться в нашей стране и ругать режиссёра и всех причастных в том, что они не смогли экранизировать в полной мере оба тома романа, просто глупо.
Опечалил тот факт, что основой сюжета фильма является второй том, а не первый.
А первый том лично мне понравился куда больше, чем второй. Поэтому, у зрителя, не читавшего шедевр Сервантеса, может возникнуть неправильное впечатление в отношении его романа. А ведь главная соль в "Хитроумном идальго" в том, что это пародия на рыцарские романы, но в фильме, увы, это непонятно.
В итоге хочется отметить, что человек, не читавший великого романа Сервантеса, вряд ли сможет оценить по достоинству данный фильм (если вообще не возникнет негативного отношения). Потому что рваное повествование, резкая смена одной сцены на другую не расположит такого зрителя к данной экранизации.
Спасает же этот фильм актерский состав и их филигранная игра на экране. А дуэт Черкасова и Толубеева, полюбившийся не только советскому зрителю, но и зарубежному, оставит самые тёплые впечатления от их работ.
Очень даже неплохой фильм. В такое нелёгкое время смогли сделать очень душевную (да ещё и цветную) комедию.
???
Похожие вопросы