Как нужно подходить к проблеме толкования нормы позитивного права, регулирующей гражданские правоотношения?

Краснов передал в аренду на два года Серову свой мотоцикл Harley Davidson, произведённый пять лет назад. Как согласились стороны, Серов мог использовать мотоцикл как в личных целях, так и для увеселительных поездок с туристами по улицам Санкт-Петербурга. Спустя неделю после истечения срока договора Краснов потребовал вернуть мотоцикл, но прежде произвести капитальный ремонт двигателя и коробки передач. По совету юриста Серов ответил, что вправе не возвращать машину ещё месяц, и торопиться с этим точно не будет, так как в городе наступили белые ночи. Что же касается капитального ремонта — это обязанность арендодателя. Краснов обратился в суд. Ознакомившись с доводами сторон, суд установил, что те по-разному квалифицируют спорное правоотношение. Позиция истца состояла в том, что оно возникло на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (ст. 622 из § 3 гл. 34 ГК), ответчика — в том, что их договор подпадает под общие положения об аренде (§ 1 гл. 34). Из первой позиции следует, во-первых, что на отношения сторон, в соответствии с абз. 2 ст. 642, не распространяются правила ст. 621 о возобновлении договора аренды на неопределённый срок, а значит, арендатор возвращает мотоцикл после прекращения договора (ст. 622); во-вторых, арендатор транспортного средства обязан производить за свой счёт капитальный ремонт (ст. 644). Из второй же позиции следует, что арендатор не обязан возвращать имущество ранее чем через месяц после предупреждения арендодателя (ч. 2 ст. 621 и абз. 2 ч. 2 ст. 610) и что на последнем лежит обязанность по капитальному ремонту (ч. 1 ст. 616). Причина же расхождений в квалификации заключалась в различном понимании термина «транспортное средство». По мнению Серова, транспортное средство — это техническое устройство, предназначенное для перевозки: соответствующие дефиниции содержатся в Правилах дорожного движения от 23.10.1993 и в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; перевозка же, как это следует из положений гл. 40 ГК, — это доставка пассажира или груза из пункта отправления в пункт назначения. Однако в договоре стороны согласовали иное использование мотоцикла, которое не имело к перевозке отношения. Следовательно, делал вывод арендатор, стороны не могли заключить договор об аренде «транспортного средства» в значении § 3 гл. 33 ГК. Краснов полагал, что значение термина «транспортное средство» не может устанавливаться исходя из положений нормативных актов, имеющих иной, чем спорные отношения, предмет регулирования.

Каким образом наделяются значениями использованные в ней понятия в случае, если применительно к этой норме отсутствуют их легальные дефиниции?