Соответствуют ли официальные цели американской внешней политики реальным мотивам?

Недавно я наткнулся на интересную статью, где затрагивались вопросы внешней политики США. Автор ставил под сомнение истинные мотивы американского вмешательства в различные конфликты по всему миру. Возьмем, к примеру, войну в Ираке 2003 года. Официально все было преподнесено как борьба с оружием массового поражения и освобождение иракского народа от диктатуры. Но в статье высказывалась мысль о том, что на самом деле США двигали более приземленные интересы - обеспечение потока нефти и сохранение влияния в стратегически важном регионе. Или взять Балканы в 90-х. Интервенции были санкционированы ООН якобы из гуманитарных соображений. Однако автор задается вопросом - а не лежала ли в основе необходимость сохранить стабильность в регионе, чтобы защитить торговые и оборонные интересы Америки в Европе? Аналогичные сомнения были высказаны и в отношении операций США в 90-х в Сомали, Гаити и других странах. Гуманитарная помощь и восстановление порядка официально заявлялись как цели. Но может статься, США просто стремились обосноваться в ключевых точках, чтобы отслеживать потенциальные угрозы и контролировать морские торговые пути? Наконец, даже тайные операции по смене режимов в разных частях света могли на поверку оказаться направленными не на защиту демократии, как иногда заявлялось, а на продвижение экономических интересов США - чтобы не допустить к власти правительства, враждебные к американским корпорациям. В общем, очень непростая тема. С одной стороны, США всегда провозглашают высокие идеалы мира и демократии. Но реальная политика часто бывает гораздо более прагматичной и эгоистичной. Вот и приходится порой задумываться над расхождением между словом и делом. Пища для размышлений, так сказать.