Задача по экологическому праву
Задача 31. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Стройгаз» о взыскании 244 000 руб. ущерба, причиненного государству земельным правонарушением.
Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 13, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и мотивированы тем, что в результате внеплановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявлен факт незаконного пользования ООО «Стройгаз» земельным участком площадью 3 га.
На вышеуказанном земельном участке снят плодородный слой почвы, разработан песчаный карьер, ООО «Стройгаз», не имея правоустанавливающих документов на использование участка, осуществляет незаконную добычу и реализацию песка с этого участка.
Решением от 04.10.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности размера ущерба.
Оцените правомерность решения суда первой инстанции.
Какие требования действующего законодательства нарушены ООО «Стройгаз»?
Какие нормативные правовые акты регулируют порядок расчета ущерба, причиненного окружающей среде?
Задача32.
Управление Росприроднадзора по Рязанской области обратилось 05.05.2020 г. в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "ЖКХ" о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту - реке Ж., в результате сброса сточных вод ООО "ЖКХ", не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию в сумме 4 160 000 руб. Специалистами филиала ЦЛАТИ по Рязанской области 08.06.2016 были отобраны пробы сточных вод с очистных сооружений и природной воды реки Ж., 200 м выше выпуска сточных вод с очистных сооружений и 200 м ниже выпуска сточных вод с очистных сооружений. Выявлено превышение содержания загрязняющих веществ, установленных Решением о представлении водного объекта в пользование по следующим показателям: по БПК5, азоту аммонийному, фосфору фосфатов, нефтепродуктам, АПАВ. Согласно данным производственного экологического контроля ответчика в проверяемый период нормативы допустимых сбросов были превышены лишь по двум загрязняющим веществам: БПК5 и азоту аммонийному.
Размер ущерба был рассчитан исходя из превышения нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) по всем 5 загрязняющим веществам.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что причинение вреда водному объекту не доказано, истцом не представлены данные о состоянии водного объекта до сброса сточных вод ответчиком, поскольку на расстоянии 100 м выше отбора проб в р.Ж. впадает ручей без названия, в который сливает неочищенные стоки ЗАО "Молочный завод", а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Какое решение должен принять Арбитражный суд Рязанской области?
Какова ответственность лиц, совместно причинивших вред окружающей среде?
В случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду каким образом распределяется бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов?
Каково значение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом?
Задача 31
Оценка правомерности решения суда первой инстанции:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании недоказанности размера ущерба. Действительно, согласно статьям 13, 62 и 76 Земельного кодекса РФ, а также статьям 77 и 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ООО «Стройгаз» нарушило ряд требований законодательства.
Основные нарушения включают:
Незаконное пользование земельным участком.
Снятие плодородного слоя почвы.
Незаконная добыча и реализация песка.
Размер ущерба должен быть доказан надлежащим образом. Если Управление Росприроднадзора не смогло предоставить достаточные доказательства, подтверждающие сумму ущерба, решение суда можно считать правомерным.
Нарушенные требования действующего законодательства:
Земельный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 62, 76).
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (статьи 77, 78).
Нормативные правовые акты, регулирующие порядок расчета ущерба:
Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 "О порядке определения размера ущерба, причиненного земельным участкам".
Методические рекомендации по оценке ущерба, причиненного окружающей среде.
Задача 32
Решение Арбитражного суда Рязанской области:
Суд должен учитывать все представленные доказательства и аргументы обеих сторон. В данном случае ответчик указывает на несколько важных аспектов:
Не доказано состояние водного объекта до сброса сточных вод.
Присутствие другого источника загрязнения (ручей от ЗАО "Молочный завод").
Пропуск срока исковой давности.
С учетом этих факторов, суд может:
Назначить экологическую экспертизу для уточнения причинно-следственной связи между действиями ООО "ЖКХ" и загрязнением.
Рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности.
Ответственность лиц, совместно причинивших вред окружающей среде:
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность. В случае причинения вреда несколькими лицами, каждый из них отвечает за весь причиненный вред.
Распределение бремени доказывания:
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Если истец утверждает, что ответчик причинил вред, то именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Значение причинно-следственной связи:
Причинно-следственная связь является ключевым элементом для установления ответственности за причинение вреда. Без доказательства причинно-следственной связи невозможно установить ответственность конкретного лица за причинение вреда. В данном случае суд должен установить, что именно действия ООО "ЖКХ" привели к загрязнению реки Ж.
Суд на основании закона, с учётом фактических обстоятельств дела, примет законное и обоснованное решение.