Задача по Уголовному праву! (Изнасилование группой лиц)
В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Косякова и Остапкина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование, совершенное группой лиц), государственный обвинитель в соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния каждого из подсудимых на ч. 1 ст. 131 УК РФ. Приговором суда Косяков и Остапкина были осуждены по ч. 1 ст. 131 УК РФ, то есть по обвинению, поддержанному государственным обвинителем. Вышестоящий суд отменил данный приговор и направил дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи тем, что приговор был вынесен незаконным составом суда. После возвращения уголовного дела из вышестоящего суда судья Правоведова вынесла постановление о назначении судебного заседания в отношении Косякова и Остапкина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и в назначенное время приступила к рассмотрению дела по существу. В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого Косякова заявил отвод судье Правоведовой на том основании, что, квалифицировав в постановлении о назначении судебного заседания деяние подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, она изменила обвинение, поддержанное государственным обвинителем в предыдущем судебном заседании, на более тяжкое, выступив тем самым в качестве органа уголовного преследования. Данное обстоятельство, по мнению защитника, вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи и поэтому она подлежит отводу на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
Подлежит ли удовлетворению заявленный отвод?
Назовите субъектов, которых закон наделяет правом осуществления уголовного преследования.
Прокурор, советник юстиции, 25 лет стажа. Дружище… ответ очень прост все сдай своим шестеркам ведь йоу надо крутиться
отвод судье - это всегда "-" в его репутации. никто не заявит
Понятно
тебя
Для того чтобы ответить на вопрос о возможности удовлетворения заявленного отвода судье, необходимо рассмотреть действия судьи Правоведовой с точки зрения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и понять, могла ли она действительно выступать в роли органа уголовного преследования, что противоречит принципам объективности и беспристрастности.
### 1. Сущность отвода судьи
Отвод судье может быть заявлен на основании **ч. 2 ст. 61 УПК РФ**, если возникают обоснованные сомнения в ее объективности и беспристрастности. Защитник Косякова утверждает, что судья Правоведова, квалифицировав деяние по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ (то есть как изнасилование, совершенное группой лиц), изменила обвинение на более тяжкое, что, по его мнению, выходит за рамки ее полномочий.
### 2. Полномочия судьи и право на изменение обвинения
Согласно **ч. 8 ст. 246 УПК РФ**, **только государственный обвинитель** имеет право изменять обвинение в сторону смягчения или утяжеления в ходе судебного разбирательства. Однако, в данном случае, в предыдущем судебном разбирательстве обвинение было уже изменено в сторону смягчения, и обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 131 УК РФ было поддержано прокурором, а суд вынес соответствующий приговор.
Когда вышестоящий суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, судья должна была назначить судебное заседание с учетом того обвинения, которое было поддержано государственным обвинителем на предыдущем этапе.
### 3. Роль судьи и действия, вызывающие сомнения
Действия судьи Правоведовой, которая вынесла постановление о назначении судебного заседания по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ (более тяжкой квалификации), действительно можно рассматривать как потенциальное нарушение. Судья фактически утяжелила обвинение без инициативы со стороны государственного обвинителя, что противоречит положению о беспристрастности судьи и ее роли в процессе. Судья не должна выполнять функции органа уголовного преследования, а изменение квалификации на более тяжкую сторону без согласия государственного обвинителя является таковой.
Таким образом, отвод судье в данном случае **подлежит удовлетворению**, так как ее действия вызывают обоснованные сомнения в беспристрастности, что является основанием для отвода.
### Субъекты, имеющие право на уголовное преследование
Правом на осуществление уголовного преследования обладают следующие субъекты:
- **Государственный обвинитель** (прокурор) — главный субъект уголовного преследования в суде.
- **Следователь** и **дознаватель** — в ходе предварительного следствия и дознания.
- **Потерпевший** — в случаях частного и частно-публичного обвинения.
Эти субъекты имеют право осуществлять действия, направленные на поддержание обвинения и квалификацию деяний.