Вопрос по роману Живые и мертвые
Есть эпизод, в котором раненые немцы с врачом сдались в плен. А там наши бойцы из приблатненных. И один из них успокаивает женщину/врача: мол не бойтесь, если что мы этих раненых немцев мигом превратим в мертвых. А там командует боевой офицер, он этих приблатненных не любит, считает что среди них много проблемных солдат. И он подозвал этого приблатненного и сказал, что бы мол такой случай у него, один такой из приблатненных провел эксперимент - сколько человек,стоящих рядом может пробить винтовочная пуля - поставил пленных немцев рядом и выстрелил. Эксперимент провел, но после него до утра после него не дожил.
А у меня возник вопрос. Вроде как смертный приговор выносил военно полевой суд. А утверждал их командующий армией. В другом месте описывается это. Командующий мог утвердить, а мог заменить на штрафбат.
Возникает вопрос - капитан просто пугал что ли? Это же было бы не по уставу с его стороны расстрелять солдата без суда? Он бы во всяком случае не стал бы про это говорить при посторонних, при медике.
Или я чего то не понимаю?
Возможно имел право застрелить при невыполнении прямого приказа в боевой обстановке, но вроде это не тот случай.
Кто-то написал о том, что кто-то кому-то сказал...
А разве капитан угрожал лично застрелить солдата? Ещё неизвестно, по какой причине кто-то там не дожил до утра.
Кто вам сказал, что командиры говорят подчиненным только правду ? Они этого делать не обязаны. А вот дисциплину в своем подразделении поддерживать обязаны, в том числе и убеждая, и угрожая, и говоря неправду...
В военное время у командиров имелось достаточно полномочий , чтобы отдать нарушителя дисциплины под суд военного трибунала. Военные трибуналы с 22 июня 1941 года обладали расширенными полномочиями и даже не на фронте рассматривали дело в 24 часа.
.
Симонов показал разнообразие личного состава воинских подразделений во время ВОВ, в смысле - были и "проблемные","сиделые" , которые нормального человеческого языка не понимают, а понимают только силу или "беспредел" , если что , к ним самим....
Тут речь о психологии "сиделых" на фронте...
В данной ситуации капитан, вероятно, действительно использовал угрозу как средство запугивания, чтобы продемонстрировать свою власть и дисциплину среди бойцов. В условиях войны, особенно на фронте, командиры могли прибегать к неформальным методам воздействия на подчинённых. Однако, формально, такие действия, как расстрел, требовали судебного разбирательства. Это создает сложный этический и правовой контекст, где страх перед последствиями мог быть сильнее официальных норм.
"Война" многое "списывает" и "свидетели не доживают". Все может быть.
Один дед мне рассказывал случай, как бойцы во время боя, таки, добрались до немецкого пулеметчика, положившего в бою половину роты ... добрались с ножами, штыками, саперными лопатами. Говорил, что тот, мол, оказался из власовцев, т.е. старательно по своим стрелял. Вобщем, рвали его и кромсали. Комвзвода боялся даже сунуться в это дело. Никакой трибунал не узнал.
Катуков (тогда бывший комбригом) открыто описывает в своих мемуарах случай 1941 г. в Подмосковье, когда попавший в плен фриц, рассчитывавший спокойно пересидеть в плену, до плена не дошел. Только он. Люди пришли и рассказали, о том, что эта гнида персонально творила в деревне, ребенка малолетнего, измываясь, застрелила.
В эпизоде, который вы описываете из романа Константина Симонова "Живые и мертвые", действительно поднимается сложный вопрос о дисциплине, власти и границах полномочий командира в условиях войны. Попробуем разобраться в ситуации.
Капитан, вероятно, использовал угрозу расстрела как способ запугивания и поддержания дисциплины среди подчинённых. Однако с юридической точки зрения его действия не соответствуют уставу. Расстрел солдата без суда мог быть законным только в исключительных обстоятельствах, например, при невыполнении прямого приказа в боевой обстановке или в случае дезертирства на передовой. Но даже в таких ситуациях это требовало обоснования.
Согласно военному законодательству того времени, смертный приговор выносился военно-полевым судом, а утверждал его командующий армией. Командир подразделения не имел права самостоятельно принимать такие решения. В описанном эпизоде капитан скорее всего просто пугал солдата, чтобы показать свою власть и предотвратить возможные нарушения дисциплины.
Есть несколько причин, почему капитан мог так поступить:
1. Он хотел продемонстрировать свою непримиримость к подобным действиям (например, к жестокому обращению с пленными).
2. Он мог испытывать личную неприязнь к "приблатнённым" солдатам, считая их ненадёжными.
3. Угроза могла быть способом поддержания порядка и предотвращения возможных преступлений.
Что касается того, что капитан говорил об этом при посторонних (например, при медике), это может быть художественным приёмом автора для усиления драматизма сцены и демонстрации характера командира.
Таким образом, капитан, скорее всего, не имел намерения действительно расстреливать солдата без суда. Его слова были способом воздействия на подчинённых. Однако в реальной жизни такие действия могли бы быть расценены как превышение полномочий и привести к последствиям для самого капитана.