В чём причина "винтовочной лихорадки" в русской армии в начале 1860-х годов?
Если кратко - то получилось так: принимали на вооружение новую винтовку. Через год она уже считалась устаревшей. Принимали на вооружение следующую - с ней та же самая история, и так до тех пор, пока наконец не приняли на вооружение винтовку Мосина, которая продержалась в войсках более 50 лет практически без существенных изменений...
Полевые условия не то, что лаборатория или мастерская. То есть по сути выдаётся тендер - нужна винтовка для армии. Предлагают одну, другую, третью. Их испытывают. Вот эта годится. Принимают, выдают солдатам. И то, что показало себя идеально в мастерской, оказалось сранью на поле боя. Грязь, невозможность обслуживания, влага и т.д., даже банально эргономика. Этого всего не учесть при испытаниях. Чуваку из комиссии на стрельбище удобно, солдату в полном обвесе в окопе - такое себе. Нужна новая. И так пока не получится что-то, что и пригодно к использованию в полевых, и экономически целессобразно в изготовлении, и показывает нужные результаты. И вот оно устаревать долго не будет.
Представитель какой фирмы больше занёс в МО - та винтовка и на вооружении. Пока царь-миротворец не принял решение "на вооружении русской армии должна быть русская винтовка". И все равно же, в первую мировую винтовок не хватило на вооружение мобилизованной армии. Тем не менее действительно уникальное оружие. И через 130 лет воюет.
до мосинки винтовки были тяжёлые, однозарядные, на дымном порохе, постоянно устаревшие на момент появления в армии РИ.
У оружия того времени было множество недостатков. Их пытались доработать. К тому же послевоенное время было. Требовалось то чтобы защитило, было эффектиным и при этом надёжным.
очевидно же, что в зарю оружестроения допускались ошибки и исправлялись в следующем варианте