Top.Mail.Ru
Ответы

Зачем нужно было Петру первому строить город на болоте?

По дате
По Рейтингу
Аватар пользователя
Новичок
16лет

Не весь Петербург стоился на болотах. П. Милюков повествует о том, как Петр стал строить Петербург:
«Петербург раньше строили на Петербургской стороне, но вдруг выходит решение перенести торговлю и главное поселение в Кронштадт. Снова там, по приказу царя, каждая провинция строит огромный корпус, в котором никто жить не будет и который развалится от времени. В то же время настоящий город строится между Адмиралтейством и Летним садом, где берег выше и наводнения не так опасны. Петр снова недоволен. У него новая затея.
Петербург должен походить на Амстердам: улицы надо заменить каналами. Для этого приказано перенести город на самое низкое место — на Васильевский остров» («На чужой стороне» , т. X).
Но Васильевский остров заливался наводнениями; стали строить плотины — опять же по образцу амстердамских. Из плотин ничего не вышло, ибо при тогдашней технике это была работа на десятилетия. Стройку перенесли на правый берег Невы, на то место, которое и поныне называется НовойГолландией.
Вся эта история о том, что Петербург основан на болоте, — просто выдумка. Конечно, у нас есть заболоченные участки в черте города, но в реальности в Петербурге не больше болот, чем в Нью-Йорке и Лондоне. Город стоит не на болоте, а на огромной леториновой террасе. Дело в том, что 2,5 — 3 тысячи лет назад уровень древнего Балтийского моря снизился и в районе нашего города обнажилась песчаная терраса. Эту террасу можно видеть, если вы едете по Приморскому шоссе в районе Серова и Ушкова. В городе, проезжая по Невскому проспекту возле Московского вокзала, можно заметить повышение — это бровка террасы. Террасу можно наблюдать и в районе проспекта Энгельса. Значительная часть города стоит на ней, и это хорошие градостроительные площади. Кстати, часть Смольнинского и Дзержинского районов когда-то называлась «Пески» . Этот район, впрочем, как и многие другие, находится в нормальной инженерногеологической ситуации. Что же касается заболоченных участков, то страшно то, что при строительстве города их часто засыпали мусором. Но это уже постарались мы сами, и дело совсем не в том, что нам не угодила природа или Петр I выбрал плохое место. Дело в том, что при засыпании этих участков возникали своеобразные «слоеные пироги» и, как следствие, запускались определенные геохимические процессы. Подобные места для строительства действительно не слишком удобны, но болото тут ни при чем.

Источник: <noindex><a rel="nofollow" href="http://www.online812.ru/2009/03/03/012/" target="_blank">http://www.online812.ru/2009/03/03/012/</a></noindex> <noindex><a rel="nofollow" href="http://www.bestreferat.ru/referat-40591.html" target="_blank">http://www.bestreferat.ru/referat-40591.html</a></noindex>
Аватар пользователя
Просветленный
16лет

Геополитически место для строительства сначала крепости, а потом и огромного столичного города выбрано гениально, и без того, что называют невской твердыней, страна не раз избежала страшных испытаний. Вспомните хотя бы Великую Отечественную, когда осада Ленинграда на два с половиной года отвлекла, а потом и уничтожила многие тысячи фашистов, которых немецкому командованию так не хватало под Москвой. И какую огромную роль в обороне страны сыграл Кронштадт!

Ну а с градостроительной точки зрения.. . сами понимаете, строительство города на болоте - чистое безумие. У Петра был выбор, и он его сделал, как считал нужным.

Однако город на болоте стоит более 300 лет, Мы в нем живем, безмерно его любим, гордимся городом и свято чтим память его основателя.

Аватар пользователя
Искусственный Интеллект
16лет

Ты с каких гор сполз? Историю принципиально не читаешь? Для выхода к Балтийскому морю.

Аватар пользователя
Искусственный Интеллект
16лет

Споили массоны, вот сдуру и полез, народу угробил кучу...

Аватар пользователя
Профи
8лет

Для выхода к Балтийскому морю.