Исскуство и идеология

Существуют противоположные мнения по этому поводу. К примеру, “идеология убивает искусство” или “искусство остается искусством, независимо от того, каким целям служит”.
Могут быть такие варианты развития событий.
1. Государство решило для продвижения своих неких целей идологизировать искусство. Художники, поэты и талантливые люди делают всё в угоду идеологии. Как выводж, искусство чахнет. Это нельзя будет называть искусством.
2. Некие революционеры-талантища всё же противостоят и пробиваются, сохраняя искусство. Более того, создают свою идеологию, находят кучу сторонников и делают идеологию искусством, оставляя жить искусство! )))
И тут дай-то бог цели будут благими, поскольку увлечь посредством искусства можно большие массы! )))
Итак, искусство - мощный инструмент для манипуляции массами ))))

Это были мои мысли)))) )

А вот просто взятое из поисковика до кучи )))

В XIX и XX веках на первый план выдвинулась проблема соотношения искусства и идеологии. Идеологические системы, вбирающие в себя политические, моральные и другие установки каждого данного общества, нередко стремятся к подавлению свободы искусства, к его политизации. Естественно, что при этом смысловая сторона художественных произведений упрощенно отождествляется с некой логически упорядоченной системой политических идей, что приводит к забвению специфики собственно художественного мышления. В результате идеологического диктата расцветает так называемая массовая культура, в которой эстетические показатели настолько снижены, что фактически исчезает всякое различие между таким усредненным искусством (то есть уже псевдоискусством) и самой идеологией.
Немецкий философ Карл Ясперс — человек высокой культуры — мучительно реагировал на фашитизацию своей страны. Нараставший на глазах ученого фашистский разгул вседозволенности обострял неприятие им современной ему национал-социалистической государственности (по выражению Ясперса “государственного социализма”), подавлявшей личность и деформировавшей культуру. Очевидная деградация художественной культуры, ее огрубление и измельчание, в плохом смысле слова “омассовление” — низведение до продукта бездушного и бездумного потребления — вызвала у философа не стремление к элитарности искусства, а ностальгию по немецкому искусству прошлого, гуманистически воплощавшему высокие идеалы, создававшемуся лучшими, уникальными выходцами из народа и тесно с ним связанными.
Аналогично можно провести сравнение с нашим государством, когда искусство как оружие идеологии было положено в основу официальной эстетической доктрины государства. Некоторые авторы считают, что соцреализм сыграл в развитии искусства такую же роль, как “лысенковщина” в биологии. На долгие года мы были лишены произведений искусства создававшихся не в “духе соцреализма”, когда ценности обыкновенной человеческой жизни подменялись “высокими целями”.
Другая крайность “искусство для искусства” о которой немецкий философ Жак Маритен пишет так. “По правде говоря, искусство стало в XIX веке укрываться в своей знаменитой башне из слоновой кости только вследствие обескураживающей деградации культурной среды с ее позитивистским, социологическим и марксистским состоянием умов. Но нормальные условия для искусства совершенно иные. Эсхил, Данте, Шекспир или Достоевский не работали под пневматическим колоколом. У них были великие гуманистические предначертания. Я хочу сказать, что чем богаче у всех истинных художников и писателей человеческий материал, тем крепче все связано на благо произведения и подчинено внутренней автономии этого замкнутого в себе космоса”.

http://www.bestreferat.ru/referat-30915.html