К вопросу об "истинном боге". верующие интересуюсь вашим мнением. см внутри

начнем с того что человек к вере ПРИХОДИТ (это слово часто употребляют верующие). рассмотрим что собой представляет "ПРИХОД"

приход по традиции интереса не представляет т.к. во-первых происходит либо неосмысленно (крещение младенцев, навязывание "понятий" детям не достигшим возраста критического восприятия информации) либо под давлением (окружение уже "пришло") а во-вторых и это главное - традиция вторична по отношению к скажем так первопришедшим. поэтому интерес представляют именно первопришедшие. причем не такие на которых "дух сошел" (разве возможно отличить их от сумасшедших?) а те кто приходит через усваивание учений без контакта с автором

возьмем группу желающих (модель желающего - князь владимир или любой человек который мечется в поисках так сказать подходящего мировоззрения) и выдадим им по 2 книги: УЧЕНИЕ1 и УЧЕНИЕ2. учения должны быть подобраны так чтобы выбор не склонялся радикально в одну из сторон (убивай-не убивай) но должны различаться настолько чтобы одновременно их нельзя было назвать "истиной". разумеется под "учением" имеется в виду нечто такое что "дает ответы на все вопросы". (истинность такого учения установить нельзя т.к. оно в числе прочих ответов содержит и положительный ответ на вопрос "истинно ли это учение?" обоснованный методом утверждения. поэтому единственные допустимые действия - либо отвергнуть либо поверить. вариант "убедиться в истинности проверкой" нереален - рано или поздно проверка наткнется на догму).

каждый начинает с какой-то из двух книг и далее происходит одно из (интересуют только ситуации со смыслом):
1) одна или обе книги изучены, желающий выбывает из группы желающих
2) обе книги изучены. желающий НАЗЫВАЕТ одну из них "истиной"
3) первая книга настолько запугала или понравилась желающему что он боится или не видит смысла даже заглядывать во вторую. он НАЗЫВАЕТ первую "истиной"

сразу уточняю: не нужно придираться к банальному "называет" вместо красивых "уверовал", "принял веру", "осознал", "познал", "глаза его открылись", "наполнился духом". акт принятия заключается в том что человек вешает на нечто ярлык истинности т.е. называет это "истиной". а если потребовать от верующих чтобы их дух наполнял при вступлении в ряды - давление в рядах сильно упало бы

первый вариант - не наш клиент. он абсолютно безынтересен

в вариантах с выбором ключевое слово: "НАЗЫВАЕТ". действие называния исходит изнутри человека и происходит от его ЛИЧНОГО отношения к прочитанному. т.е. без влияния каких-либо сторонних факторов человек САМ решает (а верующие утверждают что они сами каким-то внутренним органом за пределами мозга "поняли" где истина): вот ЭТО - истина. это значит человек - судья богов и назначает их САМ. а значит тот кто ПРИШЕЛ - выше того "бога" к которому он извиняюсь пришел.

что забавнее всего: как только человек сделал СВОЙ выбор он начинает обосновывать свою правоту на учении!! если я спрашиваю: "с чего вы взяли что яхве - истинный бог?" мне отвечают: "первая заповедь". т.е. принявший веру моментально дистанцируется от СВОЕГО решения и забывает о том что собой представлял процесс ПРИХОДА. как же так?

возьмем друх желающих сделавших разный выбор. их претензии на истинность выбранного (после нелетального проявления склероза описанного в предыдущем абзаце) основаны на утверждении "это учение истинно" из выбранного ими учения. кто же из них заблуждается? (правильный ответ: оба)

поэтому "истинный бог" православных россии - не яхве а князь владимир как тот кто утвердил яхве на посту