Linux

То что вы слышали явно не соответствует истине. Неповоротливое г-но намного быстрее ubuntu и mint которые на нем построены, и к тому-же признается лучшим несколько лет подряд. На второе место по надежности поставил бы как раз Open Suse.Arch также использую, не жалуюсь. А глюки и торможения никак не связаны с дистибутивом. Уверен, к вашему железу не подходят те среды рабочего стола которые вы использовали, или вы не смогли их настроить. Так что попробуйте любой из популярных дистров с XFCE или LXDE,внешне их можно, при желании, сделать не менее красивыми.

Учти, что то, что ты слышал/читал, могло устареть. Год для линуксов - это очень много. Используй только то, что нужно тебе и что ты хочешь от компьютера. Старайся не поддаваться такому, что "вот это - для нубов, а это - тру-линукс". "Тру" то, что подходит тебе.
И ещё - правильно выбирай архитектуру. А то поставят 32bit на двухъядерник, а потом жалуются, что глючит.

Debian - это, конечно, легенда и вообще, но есть у него несколько недостатков:
1. Запаришься с репозиториями - дебианщики бюрократы чёртовы, тема репозиториев там самая больная. Хотя если ты точно знаешь, что тебе нужно и что понадобиться дальше, этот пункт не особо важен.
2. В stable всё старое, а в unstable - не слишком стабильное. Лучше всего testing (wheezy).
3. В KDE для Debian нет вменяемого менеджера пакетов и центра приложений.
4. Какая-то корявая документация - нецентрализованная, староватая.
Основной недостаток - нецентрализованность. Тут что можно найти, тут что-то, кусок там, кусок там.
5. Установка проприетарных драйверов может быть проблемной - для testing может не найтись нужный модуль ядра, а в stable все дрова древние.
Разницы в скорости между Ubuntu и Debian я не заметил. ИМХО, дебиан на десктоп - не самое лучшее решение.

Arch
Недостатки:
1. Самые новые пакеты - следовательно, может наблюдаться нестабильность. Но у меня за месяцы использования ни разу ничего не отваливалось. Один раз забарахлила запись звука (на пару дней) и дёргался курсор мыши в wine. Больше ничего.
2. Некоторая сложность - всё ставится из консоли, конфиги правятся руками. Установка тоже из minimal CD. Но технически поставить arch с kde несложно.
3. Для неопытного нелегко сразу и с первого раза собрать полную и функциональную систему - обязательно забудешь что-нибудь, например, пакет для записи dvd :D
4. Можно установить только на i686 и x86_x64

Достоинства:
1. Самая рульная документация - много полезной информации, всё понятно, централизованно, разбито по темам и рубрикам.
2. Пожалуй, самый линуксовый линукс - поначалу кажется сложным, но легко всё понять.
3. Огромная куча пакетов. В пользовательском репозитории (AUR) - ещё больше, всякие полезные штуки, как mail.ru agent для линукса, minecraft, эмулятор сеги/денди и прочие радости.
4. Довольно быстрый, и при этом слабо нагружает комп. На моём ноуте даже кулеры останавливались - не нагревался.
5. Консольный менеджер пакетов pacman - супер вещь.

OpenSUSE тоже рулит - удобная, простая, быстрая вещь. Лично у меня грузится быстрее дебиана и арча. Гибкая штука - можно руками ковырять, можно всё на автоматику спихнуть.

Slackware - муть, лучше и не лезь туда.

Gentoo - серьёзная вещица, но требующая хороших знаний. Больше всего замуток там с ядром.

Ещё появился новый дистр, который быстро обрёл популярность - Linux Mageia. http://www.mageia.org/ru/downloads/
Не знаю, не пробовал.

Лично я советую openSUSE или Arch.

Просто не могу не согласиться с предыдущим ответом, все правильно написано.
Единственное замечание, в сравнении с Windows любой линукс на десктопе сливает и в стабильности и в удобстве и в надежности. Но тут уже опыт.. . сами потом поймете))

Ты только слышал, но не пробовал сам. Есть типы, у которых все работает через одно место. Не слушай кого попало, пробуй сам. Дебиан сид/тестинг самое оно. Ставь crunchbang последний, в сурс листе меняй визи на сид и обновляйся, да будет тебе счастье. Ну и пару конфигов поправишь и все. Будет летать.

А вообще xubuntu 12.04 хороша после некоторой настройки, конечно.