Про машину времени и парадоксы, так для веселья) ) в чём недочёты моей, если так можно сказать, теории?)
допустим я учёный и у меня есть жена, она погибает и я изобретаю машину времени (далее МВ) чтобы её спасти, возвращаюсь в прошлое спасаю, но тогда я не изобрету МВ потому, что жена не погибла и нет того фактора который толкнул меня на изобретение и получается, что я не спасу жену потому, что я не изобрёл МВ. чтобы этого избежать и всё таки спасти жену я после её смерти изобретаю МВ, отправляюсь в прошлое, объясняю самому себе сначала как построить МВ, затем из какого времени отправиться в это (когда я сам себе объясняю всё это) ) и как спасти жену (почему в таком порядке? потому, что каждый момент времени существует одновременно с каждым моментом времени и если что-то влияющее на события которые произойдут через 100 лет поменять сейчас, то эти события поменяется мгновенно, то есть они поменяется через 100 лет если смотреть на это изнутри системы, а если смотреть снаружи, то мгновенно, таким образом сказав самому себе сначала как изобрести МВ я обеспечиваю своё прибывание в прошлом когда меняю будущее, когда я говорю когда и куда отправиться и что сделать я обеспечиваю выполнение условий которые необходимы для устранения "парадокса дедушки" и это позволяет мне спасти жену. если бы я сказал сначала как спасти жену, то согласно с "каждый момент времени сущ-ет одновременно с каждым. . ." начинает действовать "парадокс дедушки",я спасаю жену (поскольку будущее меняется мгновенно) не изобретаю МВ и не появляюсь в прошлом чтобы спасти жену, жена умирает и всё по кругу) и говорю чтобы "я из прошлого 1" сказал всё что я говорю ему "я из прошлого 2"(к которому он отправится по моей инструкции) чтобы исключить "парадокс дедушки" то есть когда я вернусь в настоящее моя жена будет жива МВ изобретена и самое важное изобретена не потому что жена умерла, а потому что я сам себе рассказал как её изобрести. таким образом я выйду из порочного круга создав другой который обеспечит нормальное функционирование настоящего, то есть будет и МВ и жена и никаких парадоксов исключающих что либо.
И есть мнение что путешествуя во времени человек попал бы в другую реальность которая никак не связана с той в которой умерла его жена и соответственно все действия были бы напрасны, может быть, но что если человек попадает в ту же реальность, моя задумка работает (ну как работает, должна работать) ) только при таком условии, поэтому давайте не будем отрицать мою мысль вышеописанным аргументом.
Спору нет я мог упустить что-то важное, мог надумать всяких бредней потому что не знаю каких то законов физики или математики и прочее. я хочу узнать мнение людей на такую мысль, разумеется аргументированное. тема мне интересна поэтому я решил о ней порассуждать.
В Вашем эпическом произведении читается мощное несоответствие.
Итак, Ваша жена погибает, вы создаёте машину времени и отправляетесь в прошлое, чтобы это исправить. Но драма в том, что прошлое уже есть. И оно, помимо всего прочего, определяется, а точнее уже определилось всеми Вашими действиями, в том числе и Вас из будущего. То есть, Ваша жена погибла, несмотря на ваши действия (а в определённой степени и благодаря им) . И в будущем, отправляясь в прошлое Вы просто будете исполнять свою роль в уже свершившихся событиях. Не думайте, что факт существования выбора что-то меняет. Выбор уже был Вами сделан.
Если опустить эти подробности, а также тот факт, что никакими современными знаниями машину времени не то что построить, но и предположить адекватно нельзя, то остаётся более сложный вопрос.
А Вы уверены, что вправе это делать? Ради спасения одного, пусть даже очень близкого Вам человека, обрекать весь мир на неизвестно что. Это неэтично.
Вот к чему приводит, когда полагаешься на абсурдную предпосылку.
Время - абстрактное понятие, оно не существует в природе. Вымышленная вещь! И как любая вымышленная вещь, оно нежизнеспособно. Поэтому любые размышление с его участием рано или поздно приводят к неразрешимым парадоксам. Это и доказывает, что время не существует в природе. В природе вообще нет ничего такого, что приводило бы к парадоксам. Если ты где-то в тексте встречаешь логические тупики, это однозначно указывает на то, что автор текста положился на вымышленное понятие.
предположим что машину времени можно создать тогда, если вы существуете в настоящем, то ни за что не сможете убить своего дедушку в прошлом (вам обязательно что-то помешает) так как иначе вас бы не было в настоящем. раз вы создали машину времени движимый желанием спасти жену, то вам не удастся это сделать, т. к. в противном случае у вас не было бы машины времени.
тема интересная. и дабы голову не ломать что будет-небудет. возвращайтесь в прошлое, спасайте супругу и оставайтесь там вместеи до будущего своим ходом доберетесь. тем более это прошлое не такое отдаленное
Мозги кипят, и походу парадокс повержен!: -) :-)