Какие есть хорошие показатели работы конкретного врача и здравоохранения в целом на данной территории?

Как я понимаю, у нас плохая медицина только потому, что чиновники не придумали, по каким показателям эффективнее оценивать работу врачей. Отдали эту оценку страховым компаниям, а те просто прогнули врачей под свои требования, которые по сути являются финансовыми и никакими другими (к нашему здоровью не имеют отношения). А какие показатели нужно ввести? К каким показателям нужно привязывать финансирование? Идеальная система заинтересована в профилактике, в борьбе за жизнь даже безнадёжных больных, в продлении жизни всего населения данного региона.
1) Продолжительность жизни или динамика его изменения - объективный показатель. Но оценивать по продолжительности жизни конкретных пациентов работу конкретного врача нельзя, так как в этом случае врачи начнут отказываться от тяжёлых больных (как это делается сейчас). Как интегральный показатель хорош, но что к нему привязать? Деньги, выделяемые медицине всего региона? Чем лучше динамика, тем больше денег выделять?
2) Количество обращений за медицинской помощью - это объективный показатель, но неоднозначный. Его нельзя стимулировать, нельзя и наказывать за него.
3) Величина очереди к врачу - тоже объективно, но неоднозначно. Толи врач не умеет лечить, толи он очень популярен.
4) Отклики пациентов о враче - это имеет смысл, если бы пациенты могли сравнивать и выбирать врачей. Но сейчас у пациентов нет свободы, они привязаны к клиникам как крепостные к феодалам.