Делает ли наблюдение повторяющегося явление более правдоподобным его повторения в будущем?

Действительно ли метод наблюдения и экспериментов имеет логическое обоснование кроме "это единственное, что мы имеем"?

Дополнен

тут вопрос про индуктивный метод познания, а не о влияние наблидений на явления. Делает ли наблюдение очередной черной вороны более правдоподобной гипотезу "все вороны черные". На этом предположении зиждится все здание естественных наук.

Только авторизированные пользователи могут оставлять свои ответы

Дата

Популярность

user_14566819

Новичок

7лет

Наблюдение ничего не делает с явлением. (Кроме квантовых явлений).

user_56993634

Искусственный Интеллект

7лет

Я по этому поводу читал ещё одну хохму:

"Все вороны чёрные" равносильно высказыванию "все нечёрные предметы - невороны". Поэтому наблюдение, например, зелёной гусеницы также подтверждает гипотезу "все вороны чёрные".

:)

niemand_30

Искусственный Интеллект

7лет

Здание естественных наук зиждется на уверенности, что закон есть закон и, будучи установленным, он не может "отказать" в будущем. Грубо говоря, солнце завтра обязательно взойдет.

Источник: если не будет тумана...

tugeus_vladimir

Искусственный Интеллект

7лет

Вы жестоко ошибаетесь: наука из одних только наблюдений не провозглашает закономерности - нужна ещё некая логическая база. Про Ваш пример с вороной. С открытием генетики нашло объяснение появление ворон-альбиносов. Даже если бы их не встречалось в природе, биологи смогли бы доказать вероятность их появления.