Помогите решить задачи по римскому праву

1. Некий пожилой римлянин назначил наследником своего эмансипированного сына, давно жившего отдельно, с условием, если тот женится и обзаведется детьми. Когда отец умер, сын вступил в наследование его имуществом, так как других детей у отца не было. Однако он не выполнил условие завещания и не обзавелся семьей. По этой причине его дядя, брат отца, потребовал себе имущество умершего, мотивируя это требование тем, что сын эмансипирован и не выполнил условие завещания, а он, будучи братом, является агнатом покойного и, имея детей, обеспечит продолжение их рода. Кто выиграет в возникшей тяжбе?

2. В эпоху политического кризиса и упадка нравов в III в. некий молодой развращенный римлянин с детства тяготился семейными узами и вынашивал планы разбогатеть и освободиться от власти отца. Достигнув совершеннолетия, он не нашел ничего лучше, как подстроить гибель своего старшего брата на глазах престарелого отца. От переживаний отец скончался и его бесчестный отпрыск тут же уничтожил его письменное завещание, хранившееся в семейном святилище. На похоронах присутствовали незамужняя сестра малолетнего злодея, средний брат со своими двумя детьми и сын погибшего старшего брата. Выпив бокал вина на поминках, средний брат неожиданно почувствовал себя плохо и к утру скончался. Так наш герой остался единственным необходимым наследником мужского пола, и полагал, что имеет право на все имущество своего отца (сестру он в расчет не принимал, полагая, что женщины не наследуют). Оправдаются ли его расчеты?

3. Может ли случиться так, что исполнение по обязательству законно, но противоречит добрым нравам? Как должен поступить мудрый судья? Как согласовать известный афоризм: «Все, что не запрещено, дозволено» с высказыванием Павла: «Не все, что дозволено, достойно уважения»?

4. Что из нижеследующего следует считать ошибкой, порочащей договор: (1) в соглашении сказано не то, что хотели контрагенты; (2) думал, что подарок, а оказалась купля-продажа; (3) думал, что допустимо, а оказалось запрещено законом; (4) забыл самое важное условие; (5) контрагенты заблуждались относительно предмета соглашения; (6) была допущена ошибка в названии; (7) контрагенты не правильно определили сущность вещи; (8) выполнение обязательства ставилось в зависимость от действий третьей стороны.

5. Цицерон рассказывает такой случай. Некто Гай Марий Гратидиан купил у Гая Сергия Ораты дом, но спустя несколько лет продал его прежнему владельцу. На некоторую часть этого дома был установлен узуфрукт, который, разумеется, уменьшал его ценность. Когда происходила манципация, Гратидиан не упомянул о данномузуфрукте. По этой причине Ората подал в суд. Адвокат Ората указывал на то, что лицо, намеренно скрывшее недостатки вещи, должно быть привлечено к ответственности. Адвокат же продавца возражал, что Ората прекрасно знал о недостатках дома, собственником которого сам некогда являлся. Ответьте на следующие вопросы: (1) какого рода ответственность несет продавец, умолчавший о недостатках продаваемой вещи? (2) является ли доказательство нечестности продавца основанием для признания сделки недействительной? (3) как бы вы разрешили этот спор?