Не пора ли обществу изменить понимание термина "социализм"?
Во времена СССР было принято считать, что социализм, это строй, при котором запрещена частная собственность на средства производства. Но означало ли это, что средствами производства владеет социум (общество)? По факту всем владели управленцы, то есть чиновники. Строй позднего СССР - это строй диктатуры чиновников, а это никак нельзя назвать социализмом.
Социализмом должен быть строй, в котором управленцы, чиновники имеют некую узду, которая вынуждает их работать на благо социума, а не для личной выгоды. Основа такой узды, самый важный её элемент, это, конечно, совесть. Но одной совести мало. Нужна целая система, целый ряд механизмов обратной связи. Система разделения властей, свобода СМИ, передача как можно большего числа полномочий управления вниз, на места (местное, а не федеральное подчинение полиции, судей и т. д., местное самоуправление), прозрачность, ограничение гражданских свобод чиновников (в той же мере, в какой они имеют дополнительные возможности в сравнении с простыми гражданами), организация из простых граждан контролирующих структур и т. д. и т. п.
Вопрос в том, что нынешнее понимание социализма для нас является практически бесполезным. Мы ведь не хотим вернуть строй диктатуры чиновников?
Именно так я и хочу сказать. Совесть слишком размытое понятие, для того чтобы быть точным "гвоздем" к котороому прибиты отношения людей. Даже священные писания, которые используют как эталон истины ( на котороой должно быть зиждеться совесть) и то толкуют като как хочет. Посему, чтобы кажддый мог знать как поступит доругой член общества, одной лишь совести недостаточно . Необходим жестко прописанный устав в формате "ты Точно делаешь Это, а я точно делаю То" , и мы оставляем все наши высокие и низкие человеческие свойства за рамками этой прагматической договорной жизни.
Социализм в Российской Федерации, на мой взгляд, возможен лишь при признании Пушкина, Льва Толстого и Ленина гениями нашего Отечества.
Допустим. Однако ведь есть законотворчество. Кто ими будет заниматься?
Есть какие то государственные вопросы, которые надо решать. Надо еще формировать курс государства. И т. д. И т. п.
И депутат ДОЛЖЕН будет на этом съезде высказать свое отношение к ним.
Готовить вопросы естественно будут профессионалы.
--- эта формула политическая, а экономически правильно говорить " процесс социализации" , потому что этот процесс может быть как начальный, так и где то окончательный. когда общество, естественно экономически переходит на высшую степень социализации - жизнь в условиях комуны, характерной исключителньо внутренним народосамоуправлением, а не наличием какой то правящей партии или каких то вождей) .
Мне нравиться ваше типичнейшее заблуждение о некой совести во главе социума. Это очень характерное заблуждение почему то именно для русских. Вместо того чтобы искать договорной компромис сил в социуме, которрый позволил бы народу чувствовать волю и достаток, как это делают везде, русский человек постоянно ищет какую то совесть, которая как бы где то портерялась, как утоновший Китеж)
О социализме хочу сказать, что логичней просто разделить его на две вариации расчищающие понимание- Социализм принудительный и непринудительный. Мы, естественно имели дело с принудителньым, и другого не ведали. Однако логика с оглядкой на скандинавию показывает что есть и не принудительный и он принципиально другой.
Ну и еще- С точки здения экономической неверна сама формула "социализм " ---