Проголосовало
58 чел
Варианты ответов
165Мастер (1872)
3 года назад
Шалом, Можаровский!
Таки ты отказываешься воевать на стороне армян в Карабахе?
Почему?
Вячеслав Анатольевич КоштоваловМыслитель (7857)
3 года назад
Это невозможно! Есть автор теории социализма - Карл Маркс. Он определил социализм так, как он его определил и он дал ему именно это название. Если Вы хотите определить что-то ИНОЕ - определяйте и давайте ему ИНОЕ название. Не нужно приписывать Карлу Марксу ВАШИ умозаключения.
Пафнутий СелеверстычИскусственный Интеллект (121512)
3 года назад
По Марксу так и есть, так что ничего менять не нужно, просто без отсебятины. Но тем кто будет во власти это не выгодно. По этой же причине в СССР никогда не было социализма, только понятия подменяли.
HanИскусственный Интеллект (191075)
3 года назад
Зря это оформили в виде опроса.
"По факту всем владели управленцы, то есть чиновники. "
Не владели. Управляли - да. Однако при любой организации кто то будет управлять. И по большому счету какая разница как называть тех кто управляет?
"Социализмом должен быть строй, в котором управленцы, чиновники имеют некую узду, которая вынуждает их работать на благо социума,"
Да. Вот только проблема в том, как должна быть организована эта узда.
Те механизмы которые вы описываете, хороши в теории. На практике возникает много вопросов и проблемм
вав вавУченик (141)
3 года назад
Вопрос не в частной собственности, вопрос в самой системе справедливости и человеколюбия
АлексейИскусственный Интеллект (175303)
3 года назад
Мне нравиться ваше типичнейшее заблуждение о некой совести во главе социума. Это очень характерное заблуждение почему то именно для русских. Вместо того чтобы искать договорной компромис сил в социуме, которрый позволил бы народу чувствовать волю и достаток, как это делают везде, русский человек постоянно ищет какую то совесть, которая как бы где то портерялась, как утоновший Китеж)
О социализме хочу сказать, что логичней просто разделить его на две вариации расчищающие понимание- Социализм принудительный и непринудительный. Мы, естественно имели дело с принудителньым, и другого не ведали. Однако логика с оглядкой на скандинавию показывает что есть и не принудительный и он принципиально другой.
Ну и еще- С точки здения экономической неверна сама формула "социализм " ---
АлексейИскусственный Интеллект (175303)
3 года назад
--- эта формула политическая, а экономически правильно говорить " процесс социализации" , потому что этот процесс может быть как начальный, так и где то окончательный. когда общество, естественно экономически переходит на высшую степень социализации - жизнь в условиях комуны, характерной исключителньо внутренним народосамоуправлением, а не наличием какой то правящей партии или каких то вождей) .
HanИскусственный Интеллект (191075)
3 года назад
Допустим. Однако ведь есть законотворчество. Кто ими будет заниматься?
Есть какие то государственные вопросы, которые надо решать. Надо еще формировать курс государства. И т. д. И т. п.
И депутат ДОЛЖЕН будет на этом съезде высказать свое отношение к ним.
Готовить вопросы естественно будут профессионалы.
Амир ЗамалетдиновМастер (2002)
3 года назад
Социализм в Российской Федерации, на мой взгляд, возможен лишь при признании Пушкина, Льва Толстого и Ленина гениями нашего Отечества.
АлексейИскусственный Интеллект (175303)
3 года назад
Именно так я и хочу сказать. Совесть слишком размытое понятие, для того чтобы быть точным "гвоздем" к котороому прибиты отношения людей. Даже священные писания, которые используют как эталон истины ( на котороой должно быть зиждеться совесть) и то толкуют като как хочет. Посему, чтобы кажддый мог знать как поступит доругой член общества, одной лишь совести недостаточно . Необходим жестко прописанный устав в формате "ты Точно делаешь Это, а я точно делаю То" , и мы оставляем все наши высокие и низкие человеческие свойства за рамками этой прагматической договорной жизни.
Социализмом должен быть строй, в котором управленцы, чиновники имеют некую узду, которая вынуждает их работать на благо социума, а не для личной выгоды. Основа такой узды, самый важный её элемент, это, конечно, совесть. Но одной совести мало. Нужна целая система, целый ряд механизмов обратной связи. Система разделения властей, свобода СМИ, передача как можно большего числа полномочий управления вниз, на места (местное, а не федеральное подчинение полиции, судей и т. д., местное самоуправление), прозрачность, ограничение гражданских свобод чиновников (в той же мере, в какой они имеют дополнительные возможности в сравнении с простыми гражданами), организация из простых граждан контролирующих структур и т. д. и т. п.
Вопрос в том, что нынешнее понимание социализма для нас является практически бесполезным. Мы ведь не хотим вернуть строй диктатуры чиновников?