Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискСмотриComboВсе проекты

Не пора ли обществу изменить понимание термина "социализм"?

Сергей Можаровский Мыслитель (7751), закрыт 1 месяц назад
Во времена СССР было принято считать, что социализм, это строй, при котором запрещена частная собственность на средства производства. Но означало ли это, что средствами производства владеет социум (общество)? По факту всем владели управленцы, то есть чиновники. Строй позднего СССР - это строй диктатуры чиновников, а это никак нельзя назвать социализмом.
Социализмом должен быть строй, в котором управленцы, чиновники имеют некую узду, которая вынуждает их работать на благо социума, а не для личной выгоды. Основа такой узды, самый важный её элемент, это, конечно, совесть. Но одной совести мало. Нужна целая система, целый ряд механизмов обратной связи. Система разделения властей, свобода СМИ, передача как можно большего числа полномочий управления вниз, на места (местное, а не федеральное подчинение полиции, судей и т. д., местное самоуправление), прозрачность, ограничение гражданских свобод чиновников (в той же мере, в какой они имеют дополнительные возможности в сравнении с простыми гражданами), организация из простых граждан контролирующих структур и т. д. и т. п.

Вопрос в том, что нынешнее понимание социализма для нас является практически бесполезным. Мы ведь не хотим вернуть строй диктатуры чиновников?
Проголосовало 48 чел
Варианты ответов
20
7
9
12
Комментарии
165Мастер (1744) 1 месяц назад
Шалом, Можаровский!

Таки ты отказываешься воевать на стороне армян в Карабахе?

Почему?
Сергей Можаровский Мыслитель (7751) 165, решать вопросы надо без войны в любом случае
Денис СоколовПросветленный (20718) 1 месяц назад
Россия должна пойти путём строительства национального социализма!
Sigizmund Мыслитель (6480) Денис Соколов, а может лучше социалистического (если прировнять к демократии) национализма - обозначится хоть как-то государствообразующий русский народ?
Nik VasИскусственный Интеллект (181625) 1 месяц назад
При социализме нет власти, управление принадлежит народу.
Han Оракул (77528) Nik Vas, Это невозможно в принципе
ХангурМыслитель (6386) 1 месяц назад
Нужен слабый социализм но и частники должны быть
Сергей Можаровский Мыслитель (7751) I can feel your pain, частники в производстве, социализм (т. е. приоритет обшественных интересов перед личными) должен быть в системе управления, в среде чиновников
Вячеслав Анатольевич КоштоваловГуру (3903) 1 месяц назад
Это невозможно! Есть автор теории социализма - Карл Маркс. Он определил социализм так, как он его определил и он дал ему именно это название. Если Вы хотите определить что-то ИНОЕ - определяйте и давайте ему ИНОЕ название. Не нужно приписывать Карлу Марксу ВАШИ умозаключения.
Пафнутий СелеверстычМудрец (19880) 1 месяц назад
По Марксу так и есть, так что ничего менять не нужно, просто без отсебятины. Но тем кто будет во власти это не выгодно. По этой же причине в СССР никогда не было социализма, только понятия подменяли.
HanОракул (77528) 1 месяц назад
Зря это оформили в виде опроса.
"По факту всем владели управленцы, то есть чиновники. "
Не владели. Управляли - да. Однако при любой организации кто то будет управлять. И по большому счету какая разница как называть тех кто управляет?

"Социализмом должен быть строй, в котором управленцы, чиновники имеют некую узду, которая вынуждает их работать на благо социума,"
Да. Вот только проблема в том, как должна быть организована эта узда.

Те механизмы которые вы описываете, хороши в теории. На практике возникает много вопросов и проблемм
Nik Vas Искусственный Интеллект (181625) Han, Лозунг помните? Вся власть народу! И это было на практике, правда очень короткое время. Для это нужно воспитать сознание народа. А народ пока еще не дорос.
вав вавУченик (141) 1 месяц назад
Вопрос не в частной собственности, вопрос в самой системе справедливости и человеколюбия
Nik Vas Искусственный Интеллект (181625) вав вав, Лозунг помните? Вся власть народу!
SigizmundМыслитель (6480) 1 месяц назад
Карл сейчас в гробу переворачивается:)))
АлексейИскусственный Интеллект (144902) 1 месяц назад
Мне нравиться ваше типичнейшее заблуждение о некой совести во главе социума. Это очень характерное заблуждение почему то именно для русских. Вместо того чтобы искать договорной компромис сил в социуме, которрый позволил бы народу чувствовать волю и достаток, как это делают везде, русский человек постоянно ищет какую то совесть, которая как бы где то портерялась, как утоновший Китеж)
О социализме хочу сказать, что логичней просто разделить его на две вариации расчищающие понимание- Социализм принудительный и непринудительный. Мы, естественно имели дело с принудителньым, и другого не ведали. Однако логика с оглядкой на скандинавию показывает что есть и не принудительный и он принципиально другой.
Ну и еще- С точки здения экономической неверна сама формула "социализм " ---
Сергей Можаровский Мыслитель (7751) Алексей, "заблуждение о совести"? :))) Ну, вот представьте ситуацию. У вас грудной ребёнок, который, как известно, может заболеть. И вам поручили выбрать для вашей единственной поликлиники единственного детского врача из двух кандидатов. Известно, что они имеют одинаковые знания и навыки, но у них разная мотивация. Один живёт "по совести", то есть его искреннее желание - помочь пациенту, и он придёт к вам по вашему зову в три часа ночи. Другой ищет "договорной компромисс в социуме" (в переводе на русский, заботиться в первую очередь о личной материальной выгоде). Какого врача вы выберите для вашего малыша?
АлексейИскусственный Интеллект (144902) 1 месяц назад
--- эта формула политическая, а экономически правильно говорить " процесс социализации" , потому что этот процесс может быть как начальный, так и где то окончательный. когда общество, естественно экономически переходит на высшую степень социализации - жизнь в условиях комуны, характерной исключителньо внутренним народосамоуправлением, а не наличием какой то правящей партии или каких то вождей) .
HanОракул (77528) 1 месяц назад
Допустим. Однако ведь есть законотворчество. Кто ими будет заниматься?
Есть какие то государственные вопросы, которые надо решать. Надо еще формировать курс государства. И т. д. И т. п.
И депутат ДОЛЖЕН будет на этом съезде высказать свое отношение к ним.
Готовить вопросы естественно будут профессионалы.
Амир ЗамалетдиновМастер (1058) 1 месяц назад
Социализм в Российской Федерации, на мой взгляд, возможен лишь при признании Пушкина, Льва Толстого и Ленина гениями нашего Отечества.
Сергей Можаровский Мыслитель (7751) Амир Замалетдинов, при всём уважении к Ленину, это фигура неоднозначная. Он прекрасно знал, чем закончилась французская революция, то есть знал о том, что лидеры революции в итоге перегрызут друг друга как пауки в банке. Он обязан был делать всё, чтобы удерживать процесс в мирном русле, хотя бы пытаться строить систему, в которой ужасные моральные качества Троцкого и Сталина не привели бы к таким большим жертвам. То есть, признавая Ленина гением (а Сталина великолепным управленцем) нельзя не помнить о том, что они сделали НЕ ТАК.
АлексейИскусственный Интеллект (144902) 1 месяц назад
Именно так я и хочу сказать. Совесть слишком размытое понятие, для того чтобы быть точным "гвоздем" к котороому прибиты отношения людей. Даже священные писания, которые используют как эталон истины ( на котороой должно быть зиждеться совесть) и то толкуют като как хочет. Посему, чтобы кажддый мог знать как поступит доругой член общества, одной лишь совести недостаточно . Необходим жестко прописанный устав в формате "ты Точно делаешь Это, а я точно делаю То" , и мы оставляем все наши высокие и низкие человеческие свойства за рамками этой прагматической договорной жизни.