Задача по страховому делу

Карлов заключил договор страхования принадлежащей ему дачи и хозяйственных построек, страховая сумма которых составила 1, 5 млн. р. от рисков, в число которых входил пожар от любых причин. В период действия договора страхования дача сгорела, и страховщик выплатил Карлову 700 тыс. р., что не соответствовало установленной в договоре сумме. Карлов обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Представитель страховщика иск не признал на том основании, что при заключении договора Карлов ввел страховщика в заблуждение, указав в качестве объекта страхования баню, не существующую в действительности.

При рассмотрении спора было установлено, что при заключении договора страхования страховщик не производил осмотр имущества и не направлял страхователю никаких письменных запросов об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая. Соседи Карлова по даче, вызванные в суд в качестве свидетелей, заявили, что бани у истца не было. Согласно заключению экспертизы, нижние бревна дачного дома прогнили, а его стены не обшиты, крыша нуждается в ремонте. По мнению страховщика, перечисленные факты свидетельствуют о значительном завышении страховой стоимости объекта страхования и намерении истца сообщить ложные сведения о нем.

Адвокат Гусейнова, представлявшая интересы Карлова в суде, заявила, что при страховании имущества от разных рисков допускается превышение размера страховой суммы над страховой стоимостью в силу ст. 952 ГК РФ. Какое решение должен вынести суд?