СЛУЧАЙ ИЗ ПРАКТИКИ

Прочитал вопрос пользователя, о том как два водителя. во время встречного движения машин, решили пожать друг другу руки и вспомнился вот такой случай:
В летнюю ночь, даже уже утро, когда увеселительные заведения закрылись, толпа молодежи, не спеша расходится по домам собралась на площади населенного пункта.
Один из упившихся в хлам подростков (16 лет), сел за руль Ваз 21014 и на высокой скорости направил машину прямо в центр толпы. При этом подросток ранее был неоднократно судим за имущественные преступления и преступления против личности и даже отбывал наказания в МЛС. Молодежь успела разбежаться в разные стороны и машина проехала мимо людей. Тогда пьяный водитель развернул машину и снова направил ее на людей и опять молодежь успела разбежаться. Так повторялось несколько раз. Что бы не быть раздавленными, люди залазили на столбы, деревья и на капоты и крыши других машин.
одна из девушек, поняв что пьяный подросток не успокоится, пока кого-нибудь не задавит, взяла в багажнике своей машины металлическую монтировку и кинула ее целясь в лобовое стекло, что бы разбить его, надеясь что после этого подросток остановит свою машину. Однако во время движения монтировка влетела в открытое боковое стекло машины и острым концом ударила водителя в височную кость. Подросток потеряв сознание и способность управлять машиной, врезался в стену магазина.
Водитель подросток был госпитализирован, долго пробыл в коме. но выжил, впоследствии ему вставили в череп металлическую пластину.
Приехавший наряд ДПС быстро сообразил, что это не их компетенция, через начальника ОВД отписал материал участковому уполномоченному.
Участковый при разборе материала пришел к выводу, что если бы к водителю подростку не были бы примененены крайние меры, то он с большой долей вероятности совершил бы наезд на людей с причинением многочисленным людям вреда здоровью различной степени тяжести, вплоть до смерти. Поэтому он передал материал в дознание для возбуждения в отношении его уголовного дела по ст. 213 УК РФ (еще в старой редакции, где тогда была всего одна часть), при этом полагалось, что подросток использовал свою автомашину как предмет в качестве оружия, то есть для умышленного поражения живых людей. А в отношении девушки участковый несколько раз выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, посчитав, что она действовала в пределах крайней необходимости. Она не предполагала и не могла предугадать, что монтировка влетит в боковую дверь. При следственном эксперименте, девушка не могла попасть монтировкой даже в форточку стоявшей машины, и по своей длине монтировка не проходила в проемы окна и могла попасть в салон только летя концом вперед.
Прокурор по району, что бы не получать нагоняя за детскую преступность, не пропускал постановление о возбуждении в отношении подростка, мотивируя, что он нарушал ПДД, поэтому должен отвечать в соответствии с КоАП, в свою очередь прокурор отменял отказные в отношении девушки, требуя возбуждения УД по ст. 105 ст. 30 УК РФ (умышленное покушение на убийство).
Вследствие многомесячного футбола материалов между ведомствами, дела таки возбудили на обоих участников инцидента, но на девушку не по ст. 105 УК. и она осталась на свободе, а водитель таки ушел на зону даже с пластиной в черепе.

А вы что думаете об описанном случае? Как бы квалифицировали действия сторон?