Демократия - это когда есть сменяемость президентов, иначе - это диктатура?

Смена президента еще не демократия, но отсутвие этой сменой действительно один из индикаторов диктатуры.

Да

.

А то!

демократ- это когда выборы проводятся согласно Конституции.иначе это насильственный захват власти

Нет, демократия - это в США, где выборы лишь шоу, демократия там, где США назначает своих ставленников, а кто США не слухает - то диктатура, хоть там трижды выборы-перевыборы.

Диктатура это когда парламента нет. А сменяемость президента, это просто политическая чехарда, как в США. Ну или в Xoxляндии, в дозеленовские времена.

Лорчик, ты очень умна и наверняка хороша собой

Не столько сменяемость, сколько выбираемость.

Сменяемость президентов это лебедь рак и щука, а несменяемость президента это стойкий сбалансированный целенаправленный курс развития триумфа и процветания

В школу иди и изучай.

С чего бы это? Мы выбираем президента сами. А если нас он устраивает то почему должен быть другой?
К слову. Диктатор- правитель страны с широкими полномочиями в особо опасный период. Так, что не вижу ни чего в этом ужасного. Не путайте с узурпатором власти

Не во всех европейских сранах республиканская форма правления в некоторых , например, в Англии хоть конституционная, но всё же монархия, в Дании Монархия и всяких европейских княжествах.
Когда Аристотель писал книгу политика он то что сейчас считают демократией описывал, как демогогию и популизм. Он считал, что рсновной принцип защита интересов всех срсловий, а не только прилигированного большинства или люмпинизированного большинства.
Его девиз равенство для равных. При этом он известный шовинист и проппагандист рабства, но личность прогрессивная для своего времени.
Как говорил Наом Чомски есть 2 демократии одна это идеальное представление об справедивом обществе, а другая это когда государство пытается вмешиваться в политику других стран, считая их не демократичными.(тут не дословно)

Демократия - это когда все прыгают и пляшут не замечая дудки.

Это шоу для рабов глобального рынка. Демократия - это власть "демократов" (монополистов, корпоратов, банкиров - тех, кто своими деньгами правит "выборами" и продвигает своих заказных распиаренных марионеток для защиты личных и только интересов), а не власть народа.

То есть пока что демократия более-менее была только в "тоталитарном" СССР, где власть Советов = власти народа.

Именно она и есть. Авторитарный режим.

а если народ не хочет сменяемости- тогда как??

Разумеется.

Первое - да, 2 срока по 4 года - максимум - 8 лет. 2- нет, есть еще многие другие системы правления, например аристократия, правление союза рыцарей - и пр.

Вам угодно знать, что я подразумеваю под демократией. На это можно было бы ответить совсем просто: демократия – внешний гарант свободы; но тогда вы спросите, что такое свобода, и тут уж двумя словами не отделаешься, понадобятся длинные рассуждения о том, что в самом определении свободы заключён парадокс, а если я скажу, что свобода – это то, без чего жизнь перестаёт быть жизнью, вы возразите, что с таким же успехом монета могла бы утверждать, что она падает орлом, а не решкой, оттого что свободна решать, упасть ли ей решкой, а не орлом. Вопрос незаметно свёлся к свободе выбора и свободе выбирать условия выбора; чем дальше, тем безнадёжней мы вязнем в метафизических прениях, и, может быть, самое лучшее– оставить спор. Ведь в сущности мы и так знаем, что такое свобода и демократия, не правда ли?

Я – не знаю.

Вы спрашиваете, что за диковинная штука демократия, спрашиваете меня–или нас, тех, кто её никогда не нюхал, у кого о ней такое же представление, как об устрицах и ананасах в шампанском. Странным образом демократия, которая, если не ошибаюсь, должна иметь отношение к простому люду, демосу, кажется нам чем-то изысканно-чужеземным, роскошным и рискованным. Не зря в русском языке «народоправство» больше похоже на самоуправство.

Придётся вернуться к первоистокам, к великому умершему языку, который отхлынул, как древнее море, оставив разбросанные там и сям ракушки-слова. Мы ходим и подбираем их, и слушаем в раковине гул моря.

«Тирания, это ужасное и гнусное бедствие, обязана своим происхождением только тому, что люди перестали ощущать необходимость в общем и равном для всех законе и праве. Некоторые думают, что причины появления тиранов – другие и что люди лишаются свободы по недоразумению и без всякой вины, просто потому, что они стали жертвой тирана. Но это ошибка... Как только потребность в общем для всех законе и праве исчезает из сердца народа, на место закона и права становится от дельный человек. Поэтому некоторые люди не замечают тирании даже тогда, когда она уже наступила».

«Тирания, это ужасное и гнусное бедствие...» Мне было семнадцать лет, когда я вычитал эти слова в одной книжке — это был «Архимед» Самуила Лурье, где пассаж о тирании был приписан безымянному историку III века – возможно, сочинён самим автором, – я прочёл эти слова, и внезапно мне пришло в голову, что ведь это – о нас и что самый отъявленный антисоветчик не мог сказать о нас ещё хуже. Тот, кто живёт в деспотическом государстве, сам в этом виноват. Гнусное бедствие оттого гнусно,что оно превратилось в нормальный образ жизни. И потому подданные тирана не замечают, что ими помыкает ничтожество, не замечают тирании, как глубоководные рыбы не чувствуют давления воды и не страдают от мрака. Когда же им приходится слышать о существовании другого мира, они оказываются способными рассуждать о нём лишь лишь в терминах своего собственного, подводного мира. Вот почему мы можем определять демократию лишь отрицательно, апофатически, как то, чего у нас нет, примерно так, как Шопенгауэр определял человеческое счастье: это – когда нет несчастья.