Вопрос по В. И. Ленину. См. внутри.
Известно что после 00-х началась широкая практика именно научного изучения деятельности Жукова, Сталина, которой не было до 00-х.
Внимание вопрос. Почему крайне мало научных работ по деятельности В. И. Ленина, а в основном только публицистика на уровне - "мне показалось, но это именно так, хоть мне и показалось"?
Несколько причин, по которым может быть мало научных работ по деятельности В. И. Ленина:
Политико-идеологический подтекст многих работ. Он определяет ангажированность оценок и характеристик. Пока это продолжается, объективные научные разработки проблемы остаются достоянием лишь ограниченного круга узких специалистов.
Масштаб подготовительной работы. Для создания, например, биографии Ленина необходимо изучить сотни томов и тысячи документов. Мало кто из современных исследователей по собственному почину возьмётся за такой грандиозный труд, а государство или меценаты едва ли станут финансировать подобный проект.
Однако исследование политической деятельности Ленина и его наследия не прекратилось, идёт накопление идей и фактов.
вопрос непонятный, вы собрание сочинений Ленина видали, как там исследовать то, там полтора аршина на книжной полке, кто это читать и изучать будет. Шутки шутками, но Ленин вовсе не глуп был, его хвалят в основном. Я не специалист но вам не верю, изучали кому надо и до сих пор изучают.
Здесь вряд ли возможно вести академический дискус по такой глобальной теме, потому что, если в советское время ленинизм школьникам преподавался исключительно в патетических категориях, то с 90-х годов вместе с правдивыми страницами истории вывалено множество фейков и просто пропаганды. А чаще всего, молодёжь тупо не знает практически ничего про человека, который сумел оказаться в нужное время в нужном месте, и то, что он совершил, для одних оказалось фактически фатальным исходом, а для большинства других, дорогой к новой жизни - https://otvet.mail.ru/question/38177629
Если хотите не досужих разговоров, то обращайтесь к более достоверным источникам - научные диссертации, которые достаточно просто найти в интернете
https://www.dissercat.com/content/lenin-i-ego-politicheskoe-okruzhenie-v-noveishei-istoriografii-1987-1999?ysclid=m6axanrw2b468178969
В чём цель подобных работ? Теоретическое наследие Ленина и Сталина даже грамотный историк, оторванный от массовой пролетарской борьбы. Не спорю, что некоторую научную пользу работы таких историков могут иметь. Вспомним пример Кареева, специалиста по истории Французской революции. Он немало сделал, опровергнув фальсификации Алексиса Токвиля, но, если вы читали Г. В. Плеханова, то знаете, каким пигмеем был Кареев в теории.
Цель подобных работ - расчистить почву для теоретической деятельности, но такого рода работы вторичны из-за их зависимости от устаревших теорий. Именно поэтому уровень исторической работы Чернышевского ("Кавеньяк", "Кавур"), Герцена ("Развитие революционных идей в России") намного выше, чем у Кареева, Соловьёва, Логинова, Тарле вместе взятых, потому что первые - теоретики, а вторые фактографы, на основе сочинений которых возможно выстраивать теории. Ведь намного приятнее и интереснее читать работы Ленина по сравнению с монографией Тёмкина ("Ленин и международная социал-демократия в 1914-1917 гг."), хотя монография неплохая. Такого же типа работы писал Ф. Фонер, Д. И. Будаев, книгу которого я недавно оцифровал.
Что касается современных работ по Ленину, в нулевые Владлен Терентьевич Логинов, крупнейший лениновед, ещё писал свои работы. Не могу оценить их качество, потому что у меня нет всех его работ. Несколько лет назад издали логиновскую полную биографию Ленина, которую я читал, но не полностью. Ничего нового в теории Логинов не написал. Сложилось впечатление, что он писал, сообразно с советских марксизмом 50-х годов. Стоит отметить, что развесистой клюквы я у В. Т. Логинова не нашёл. Наоборот, он, например, разоблачает всякие реакционные теории о немецком золоте, всякое такое мракобесие. Он пишет, например, что Максим Ковалевский в 1915 году проехал через Германию, поскольку до этого его интернировали.
Логинов, кстати, был историческим консультантом фильма "Шестое июля". Фильм неплохой, хотя несколько затянутый, поэтому "В начале века" намного лучше в плане художественности, хотя идейности больше в первом фильме.
Возникает у меня, кстати, встречный вопрос: допустим, Логинов не выстарился, и в нулевые писал хорошие книги Ленине (как минимум, его недавние интервью говорят, что он не выстарился), но вы-то как использовать эти знания собираетесь? Я могу вам объяснить, почему я собираюсь прочитать биографию Ленина, написанную Логиновым. В моей личной библиотеке есть эта книга, поэтому прочитать я её обязан, хотя переварить её содержание творчески я не в состоянии, так как революционной деятельностью я не занимаюсь. Я бы вам мог эту книгу подарить. Не люблю пересказывать что-то сложное. Это ж не Жорж Санд, и не Софья Ковалевская.
Слишком сложно!
https://vk.com/video-14771487_165541749